试析城管执法工作中不作为与乱作为渎职行为1.docVIP

浅析城管执法工作中“不作为”“乱作为”等渎职行为 之构建和谐城管篇 尊敬的各位领导、同志们： 大家好，本人是宿松县人民检察院职务犯罪预防科科长兼反贪局副局长程远，借这次机会与大家共同探讨城管执法领域内职务犯罪的有关问题。由于本人水平有限，对一些问题的理解不一定到位，观点也不一定正确，如有不妥请大家海涵指正。 渎职罪是一种特殊主体的犯罪，根据新刑法的规定，是指国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，危害国家机关的正常活动，给国家和人民利益造成重大损失的行为。过去有人把渎职罪称为“统治阶级内部的犯罪”，这是因为此类犯罪的主体都是国家公职人员，他们的渎职行为从不同的方面体现统治阶级的意志，国家公职人员一旦滥用职权或者玩忽职守，势必削弱国家职能，破坏政府形象，直接影响国家管理活动，造成人民群众对政府的不信任甚至反抗心理，这与所谓来自外部的，独立的个人反抗统治阶级的其他犯罪有很大的不同。因此，尽管国家的性质有所不同，渎职犯罪在各国的刑法典中都得到相当的重视。我国的新刑法在1979年刑法的基础上对渎职罪作了较大的修改，完善了刑法对渎职罪的规定，加大了对渎职罪惩治的力度，这对贯彻依法治国，从严治吏，提高国家机关的工作效率，完善我国的公务员制度，加强廉政建设等都有重要的意义。 从犯罪表现形式看，渎职犯罪主要表现为滥用职权和玩忽职守，滥用职权指权力运用失当或超越本身权限，对当事人的合法权益造成损害，即通常所说的乱作为——不该做的而越权做；玩忽职守指权力运用不到位，未能对当事人合法权益给予充分保障，从而导致当事人的权益遭受损失，即通常所说的不作为——该做的而没有做。从以上分析可以看出，渎职犯罪与否主要看权力运用是否适度，即是否依法、充分行使自己的职权，权力行使过度和不足都是渎职行为，这就使得权力行使“过犹不及”，同时也不能“偷工减料”。 具体到城管执法领域，城管执法人员不履行或不正确履行城市管理执法行政主体赋予的依法行使城市管理执法工作职责，即“不作为”、“乱作为”的渎职行为。下面试从城管执法工作中不作为与乱作为等渎职行为的成因、表现及预防对策 一、城管行政执法 “不作为”与“乱作为”等渎职行为的界定 如何界定行政不作为与乱作为行为，法学理论界从不同角度有些不同的主张和看法。一般认为，行政不作为与乱作为关键要看行政主体的作为是否积极、主动，所做之事是否既合理又合法，做了多少事，做了多少应该做的事，做了多少不应该做的事。行政不作为主要表现为时间上的不为和内容上的不为，有形式上的“为”和实质上的“不为”，行政行为人缺乏主观能动性和强烈的责任感，在一般情况下虽然没有明显的违法表现，但其本质就是一种渎职；而行政乱作为却具有明显违法性，其主要是“法律法规未予授权”，没有按照有关法律法规要求履行工作职责，在执行国家有关政策及相关法律法规方面有令不行、有禁不止。这是渎职的积极表现。 二、城管执法人员“不作为”与“乱作为”等渎职行为的主要表现 从某种意义上讲，这种不作为与乱作为是一种行政腐败行为，行政不作为就是失职、渎职；行政乱作为其实质就是目无法纪，就是自由主义、利己主义和地方保护主义的膨胀。具体到城管执法部门，有一个具体的案例很有典型意义。2009年11月29日晚，成都市金牛区居民唐福珍因阻止政府部门拆迁而自焚。根据央视报道，违章建筑是1996年建起，直到2005年才被告知是违法建筑。显然，当地执法部门并没有及时履行其职责，当对方要补办相关手续时也没有及时给予答复，这明显是一种行政不作为的表现。如果没有当时的行政不作为，就不会逐渐演变成日后付出生命代价的后果。金牛区将此事件定性为暴力抗法，但在此事件中金牛区城市管理执法局既是拆迁行为的实施者，又是事件的最终定性者。金牛区政府超越行政职权，不遵守法定程序即作出有关行政结论的行为，又是一种行政乱作为。行政不作为、乱作为主要有以下表现形式： （一）对于比较普遍的违法违章行为制止不力，导致违法违章事实长期存在；（二）对巡查中发现违法、违章现象熟视无睹，听之任之，巡线制度落实不到位，形同虚设；（三）对难点顽症不去调查和思考解决的办法，使问题久拖不决；（四）上岗时两手空空，不带执法文书和执法证件，没有处理违章的准备；（五）经常迟到、坐岗、溜岗。在休息点的时间过长，休息时没有分时分批，更有甚者打牌、喝茶、聊天；（六)随大流，出勤不出力，怕惹麻烦，有一天混一天，工作不求上进；（七）工作缺乏主动性，有利则做，无利则推；八是工作中存在徇私舞弊、滥用职权、吃拿卡要等行为。 三、城管行政执法 “不作为”与“乱作为”等渎职行为的原因 我国城市管理的现状和存在的问题，是产生城管人员“不作为”和“乱作为”渎职行为发生深刻原因，我们国家目前城市管理存在的问题有： （一）城市规划和基础设施滞后。 城市在追求确定的经济目标时，往往难以顾及合理的