农村义务教育财政转移支付的改革与完善.docVIP

农村义务教育财政转移支付的改革与完善 内容摘要：我国目前实行的是“以县为主”的基础教育体制，《中国统计年鉴2009》显示，2009年全国初中生的38.7％和小学生的61.3％就读于农村学校，但仅有36%左右的义务教育经费投入到了农村。农村义务教育财政转移支付主要采取两种形式：一般性转移支付和专项转移支付。不同的转移支付形式有着不同的经济和社会。 （一）农村义务教育的一般性转移支付 一般性转移支付能够体现均等化效应，它根据不同地方政府的财政收入能力和支出需求，根据公式计算出对其的转移支付数额，贫困地区可以在公式中应用较低的基数，与其薄弱的财政收入能力对应，因而可以计算其较大的差额，作为转移支付的标准。这样，贫困地区便获得了更多的补助，相对缩小了与富裕地区的财政能力差异。 （二）农村义务教育的专项转移支付农村义务教育的专项转移支付主要是针对农村地区义务教育经费的短缺与县乡级财政能力薄弱无力承担的状况，由中央和省级政府对其进行专项补助，根据不同地区农村发展状况的不同，确定差异化的专项转移支付金额。由于在义务教育领域存在贫困地区和富裕地区的巨大差距，通过专项转移支付既可以平衡城乡之间的义务教育经费差距，又可以通过对边远地区和西部欠发达地区给予更大的专项转移支付金额，促进不同地区间的均等化效应。（一）我国农村义务教育转移支付中的教育资金虽然，中央及省级政府都在不断加大对义务教育的转移支付，但是在实践中由于各方面的因素影响，并没有真正做到这点。教师工资拖欠问题严重、学校公用经费不足、学校危房改造资金欠缺等等，使得农村义务教育经费在一段时期仍然存在严重的缺口，没有足够的资金供给。（二）我国农村义务教育发展中各级政府事权在分税制财政体制改革中，我国各级政府在财政收入上进行了财权的上移，中央政府集中了更多的财力，但是同时地方政府仍然承担着较大的财政支出责任，这样财权和事权分离，地方政府主要是县乡级政府没有足够的财力去实现其在义务教育中的职责，于是置义务教育发展于缓慢之中。另外，在义务教育发展中，中央政府和地方政府事权划分不明确，中央政府和地方政府存在交叉的事权范围和都没有涉及的领域，出现了政府的缺位和越位问题严重。（三）农村义务教育转移支付的监督体系不健全 现阶段，我国农村义务教育转移支付缺乏完善的监督体系和法律规定。在转移支付过程中仍然存在义务教育转移支付资金挤占、挪用和占用现象，使得义务教育资金不能及时、足额下拨到相应层级的政府，用于农村义务教育的教师工资、学生公用经费和校舍改造等方面。监督体系不健全表现在没有对应的法律规范和相应的监督机构来实行。 （四）农村义务教育转移支付制度的相关配套体制改革滞后 首先是人事制度改革的落后，农村义务教育转移支付需要政府设立相应的机构进行转移支付资金的专项管理和划拨，以及转移支付资金的使用效果评价等。但是相应的人员和机构都没有完全实现这个职责。其次是没有建立完善的资金使用效益评价体制，无法合理有效地对转移支付资金的使用进行绩效评价和管理追踪。 （二）制度的冲突 在中国农村义务教育采取“当地政府为主，多层次的政府承诺”的制度，从国外的经验和做法很多，但我国与西方或亚洲其他国家的政治制度不同， “当地政府为主”的前提系统，更彻底的经济分权和财政分权，每一级政府提高收入和一个独立的财产（包括立法权）有足够的财政资源，以确保义务教育。在中国，过多的集权或分权太有害于国家的发展，也有政治和制度因素，所以不能死搬硬套外国模式。 （三）专项转移支付被挤占一般转移支付没有设定用途 专项转移支付的实际落实情况仍未得到很好解决，专项经费被挤占与地方政府财力不足及专项资金的管理与监督存在较大问题有关联，而一般性转移支付没有设定用途，可由地方政府自由支配的制度特点，决定了在地方政府财力不充裕的条件下，伴随着地方政府承担职能的多样性、目标责任的多层次化趋势，支出需求日趋增大，难以保证足额用在农村义务教育投入上。 四、西方发达国家义务教育财政转移支付模式比较 美国 州政府对学区的州补助，联邦对州和学区的联邦补助 英国 地方收支差额补助的一部分，中央对地方教育当局和直接拨款学校的拨款 日本 地方交付税的一部分，国库支出金 法国 中央政府承担教师工资 德国 联邦通过一般性转移支付平衡各州财力，由州政府负责教师工资 对义务教育专项转移支付进一步细分，可称不指定用途的为一般性义务教育转移支付，称指定用途的（如必须用于人员经费支出、教材支出、学生补助、基建支出或某种类型的教育）为专项义务教育转移支付这样，可以把五个国家义务教育财政转移支付制度概括为以下四种模式： （一）中央政府负担教育工资：法国 法国义务教育财政的重心为中央政府，中央政府负担了义务教育公共支出的70%以上。这部分支出是由国家直接转移到教师个人账户上，因此，义务教育经