第十一章 法律论辩逻辑.docVIP

第十二章 法律论辩逻辑 教学目的和要求：通过教学是学生掌握法律论辩的本质以及与论证、推理的关系，掌握法律论辩的原则和规则，在司法工作中，熟练的运用法律论辩的方法。 教学重点：法律论辩的规则与方法 教学难点：反证法与归谬法 归纳确证法的合理性 教学时间：4课时 参考书目：同第一章 反证法是通过确立与原论题具有矛盾关系的反论题的虚假，然后依据排中律由反论题的假，推出原命题为真，从而证明原命题为真的证明方法。归谬法的内容是：为了反驳某论题P，首先，假定P是真的，并从这种假定推出一个（或一系列）显然荒谬、不符合事实的命题q。然后，从q的虚假必然推出P是假的。这里运用的是充分条件假言推理，通过否定后件来否定前件的推理形式。运用归谬法是为了确定某个命题假；运用反证法是为了确定某个命题真。归谬法是先假定被反驳的论题真；反证法是先假定与原论题相矛盾的论题为真。 一、什么是法律论辩 法律论辩是指在司法工作中运用一个或一些命题对待证命题进行论证辩护的思维过程。这里的待证命题是指陈述某案件中有关事实包括人、事、性质等需要证明的命题。 论辩又称辩论，它是论和辩的统一。“论”指讨论，即依据一定的需要和原则来分析，说明事理。“辩”指辩驳，通常是指辩者依据一定的理由来驳斥某种观点。 法律论辩通常包括证明、反驳、辩护。 证明：就是以引用的真实的命题为根据，从而推出另一命题为真的思维过程。 反驳：就是引用确认为真的命题来论证某一命题为假或某一论证不能成立的思维过程，它本身是一种特殊的证明。 辩护：一般是指在论辩过程中，通过证明自己的观点的正确来回驳对方的批评指责，简单地说，对反驳的反驳。辩护既是一种特殊形式的证明，也是一种特殊形式的反驳。 联系： 1、从构成要素上看，证明、反驳、辩护都是由论题、论据和论证方式三部分构成，论题是指需要证明其真实性的命题，通常称为论点。 论据是指用来证明论题的理由、根据，它包括理论性命题（如科学原理、公理、定理、定义等）和事实性命题（经验命题）两种。论据是来回答“用何证明”的。直接支持论题的命题是基本论据；对基本论据再作说明的或由论据得出论题时的一些这个属性的命题为非基本论据。 论证方式是指论题与论据之间的联系方式，即如何从论据得出论题，需要通过一定的推理形式，这种推理形式就是论证方式。论证方式回答“如何证明”问题的。 2、从思维进程上看，证明、辩护和反驳都是先确立论题，然后围绕论题找论据，都要遵循一定的逻辑规则，而且它们都要借助推理来完成，从三者之间的关系来看，辩护中有证明、反驳，反驳中也有证明、辩护，彼此之间相辅相成。 二、法律论辩与论证、推理 论证简单地说，就是同一个或一些真实的命题确定另一命题真实性的思维过程。 （一）法律论辩与论证共同点：它们都是一种思维过程，其结构都包括三要素：论题、论据、论证方式，而且在具体的运用过程中都使用了逻辑推理规则和逻辑方式。 （二）法律论辩与论证不同点： 一是所适用的主体不同； 二是所适用的客体不同； 三是所适用的范围不同。 三、法律论辩与推理关系 （一）法律论辩与推理联系： 1、法律论辩必须运用推理，只有借助于推理，才能由论据得出论题； 2、法律论辩和推理在结构上存在着相应关系，法律论辩的论据相当于推理的结论，法律论辩的论据相当于推理的前提，论证方式相当于推理的推理形式。 （二）法律论辩与推理区别： 1、思维过程的方向不同 2、思维的着重点不同 3、逻辑结构的繁简不同 法律辩护　　　　　推理 论题　　　　　　前提 论证方式　　　　推理形式 论据　　　　　　结论 第二节　　法律论辩的原则与规则 一、法律论辩的原则 （一）合规性原则 法律论辩的合规性原则是指在法律论辩的过程中，法律论辩者所援用的规范依据必须符合法律的基本精神和法律规范要求，同时法律论辩中的法庭辩护主体及过程要符合法律规定。 （二）充足理由原则 1、理由必须是真实的； 2、理由和论题之间要有逻辑上的必然联系。 二、法律论辩的规则 断定法律论辩是否成功，就看它是否正确，是否有说服力。为此目的，法律论辩必须遵守一定的规则。法律论辩是由论题、论据和论证方式三个部分组成。因此，法律论辩的规则就针对这三个部分。 （一）论题规则 1、论题必须清楚、明确。“论题不清”或“论题含混” 2、论题必须保持同一。“转移论题”或“偷换命题” （二）论据规则 1、论据必须是已被证明为真的命题。“虚假理由”“预期理由” 2、论据的真实性不应该依赖于论题。“循环论证”例： 刘某被指控犯有盗窃罪。在法庭辩论中，刘某的辩护人指出：“刘某的行为不构成盗窃罪，因为证据不足，现场丢下的自行车不能作为刘某作案的证据。”公诉人说：“现场留下的自行车是刘某的，这证明刘某是案犯，正因为刘某是案犯，所以，毋庸置疑，现场丢下的自行车就是赃物。” （三）论证方式 从论据应能合乎逻