我国现行刑事强制措施之不足及修改建议　.docxVIP

我国现行刑事强制措施之不足及修改建议刑事诉讼中的强制措施是指人民检察院、人民法院、公安机关为了防止犯罪嫌疑人或被告人逃避侦查和审判，或者继续进行犯罪或其他破坏活动，以及为了保全证据和保证刑罚的执行，在刑事诉讼进行中，依法采取的暂时限制其人身自由的一种强制方法和手段。我国现行刑事强制措施有拘传、取保候审、监视居住、拘留、逮捕五种。这是一个由轻到重、层次分明、结构合理、相互衔接的体系，形成一个有机的整体，虽然体现了刑事强制措施的合法闱性、必要性、相当性、适时嫣性等适用原则要求，但还存在一些规定不够具体、明确咱。笔者试就现行刑事强制措句施中的缺陷和立法完善略作铯阐述。一、现行刑事强制讲措施的缺陷1、对连续拘虔传的时间间隔没有明确规定逯。刑诉法第92条第2款规定：“传唤、拘传持续的时间最长不得超过十二小时，茂不得以连续传唤、拘传的形式变相拘禁犯罪嫌疑人。”葜其它相关规定都只规定了一蜩次拘传的持续时间不得超过萋12小时，但是，由于没有院对两次拘传的间隔时间和拘传的次数加以明确规定，就介造成在司法实践中以拘传为名长时间连续拘押、变相拘禁犯罪嫌疑人以致实践中难ワ以真正杜绝以连续拘传的方ㄅ式侵犯犯罪嫌疑人人身自由的现象，以致对拘传的硬性规定形同虚设。有的地方甚鲁至钻法律的空子，拘传规定围的时间一到立即放人，然后等犯罪嫌疑人刚迈出门即再衣次将其拘传，这样一种拘传鄯方式实质就是一种变相而非税法的羁押，由于被羁押在办镂案单位，也往往容易造成“洄刑讯逼供”等非法收集证据永的结果。2、取保候审内硝容不确定，保障措施不健全栈。首先，关于保证金的数额及没收的问题。公安部、最ハ高人民法院和最高人民检察暇院的相关规定、解释中都没傻有规定保证金的上限。实践疑中有的地方收取的保证金数额忽高忽低，没有统一的标壶准，不利于司法公正和统一阿。新刑诉法第56条规定了珥四种被取保候审的犯罪嫌疑ο人、被告人可以没收保证金羧的情形，高检《规则》第5圭4条规定：“对取保候审期间故意实施新的犯罪行为的犯罪嫌疑人，已交纳保证金的，通知公安机关没收保证岐金”。但在实践中，有的地鸵方仅以犯罪嫌疑人“翻供”刂、“态度不老实”为由，随郗意作出没收保证金决定，这觑显然有违法律规定。其次关跄于取保候审的期限问题。新选刑诉法第58条规定：“人扫民法院、人民检察院和公安猹机关对犯罪嫌疑人、被告人鳅取保候审最长不得超过12仟个月，监视居住最长不得超过6个月”。最高人民法院说、最高人民检察院和公安部饔据此分别规定了各自的取保候审期间不超过6个月、监吉视居住的期限不超过12个月。实践中，因此可能存在娩着三个机关对同一犯罪嫌疑岬人重复采取取保候审、监视绐居住的现象，这样对犯罪嫌咖疑人、被告人采取的监视居苹住就可能达到三年，取保候起审就可能达到一年半，这样就极大的损害了犯罪嫌疑人庆的人身自由权。第三，取保苓候审的妨碍司法侦查和脱逃邻问题。在司法实践中，采取楹取保候审这一非羁押性的强柽制措施，犯罪嫌疑人取保候俘审会有相互串供、做伪证等撄妨害司法侦查的活动；另一ｌ方面，就是取保候审对犯罪哼嫌疑人缺乏足够的法律约束岑力，致使被取保候审的犯罪刺嫌疑人脱逃情况时常发生，⒍给侦查机关的侦查活动带来壮极大困难。刑事诉讼法第55条、56条规定，对违反酗取保候审规定的，保证人处撙以罚款，构成犯罪的追究刑事责任；犯罪嫌疑人没收保孑证金或变更强制措施予以逮タ捕，无论罚款或没收都是司听法处分的两种形式，但我国褶目前尚无有关适用司法处分利的程序规定，因此实践中标昙准不一、操作混乱，不仅达焦不到完善保证责任的目的，旆反而对司法机关的社会形象造成不良影响。我国刑事法律未规定被取保候审人在取俊保候审期间脱逃的刑事责任乐，也未规定保证人故意帮助俑或过失放纵被取保候审脱逃复的刑事责任，尤其是前者，袤没有给被取保候审人造成法γ律上的压力，而只是简单规嘞定变更强制措施为逮捕，而陛被取保候审人一旦脱逃，逮鹑捕事实上也无从实施。３←、逮捕的条件过于苛刻。众迤所周知，新刑诉法放宽了逮髻捕的条件，把“主要犯罪事忖实已经查清”修改为“有证据证明有犯罪事实”。但是楼在实践中，由于立法的模糊拚和现行《国家赔偿法》相对狱于新刑诉讼法的落后，导致и很多检察机关的审查批捕部门与审查起诉部门对批捕与叛起诉适用大体一致的条件，对逮捕条件的理解依然过严峭，这就造成了刑事强制措施盱体系内部的不衔接，不利于办对犯罪嫌疑人人身自由的保护。逮捕的条件忽略了逮捕脒必要性，带有实体定罪意义翥逮捕的条件过于苛刻。从中外对比情况看，我国的逮捕艨条件是最严格的，逮捕的首要条件是有证据证明犯罪嫌疑人、被告人有犯罪事实，杆而国外一般逮捕的条件是有雩重大犯罪嫌疑。特别值得一忻提的是，在司法实践中，为部了避免因错误批捕而使自己创承担国家赔偿