辩论是否应该设立大排行榜.docVIP

一辩稿 谢谢主席。大学是高等教育的平台，担负培养优秀人才的重任。但对于各大学的优劣，不是每个人心中都有杆准确的秤，大学排行榜便应运而生。它是在极具个性的高等教育领域中寻找一套共性的评价标准，并从某个目标出发来对大学的办学能力和社会影响进行评判。它不只是综合排名，也可以是细分院系科目甚至是任何人们关注的指标的排序。它不是绝对的标准，而是公开高等教育信息的一种方式、了解大学的一个重要参考因素。大学排行顺应了社会现实，产生了巨大效益，且具有可操作性，应该设立。理由如下： 第一，大学排行榜在人们的学习、工作生活中有广泛应用，且暂时无法替代。高考生填报志愿时的选择，政府对留学生奖学金的授予，招聘单位对毕业生的筛选，无不参考大学排名。有市场就有竞争，有竞争就有比较，对各大学的全面衡量已成迫切需求，大学排行榜能简明易懂、方便迅捷地向人们提供高等教育信息，已然深入人心。 第二，设立大学排行榜推动教育事业的发展。排名根据各大学的教学水平、科学研究、毕业生质量等指标生成，给予公众较公正的导向，使学生选择更加理性，政府扶持更有效率，从而避免教育资源的浪费。排名引发的良性竞争激励大学提高教学水平，倒逼相对弱势的大学逆流而上着手改革。就算是国内首屈一指的清华北大，也可从世界大学排行榜中找到自身与世界一流大学的差距。另一方面，大学排行引发的热烈讨论提高了普通民众对高等教育的关注。 第三，大学排行过程中存在的问题不是取缔它的理由。排行过程中的潜规则为其染上商业气息。对此政府要规范民间大学排行，建立健全审定制度、监督机制和评价数据库，保证数据来源的客观性和权威性。由政府支持并监管的民间机构承担排行工作，确保公开民主。尤其要注重排行的差异性以提高科学合理性：一是区别不同定位、性质的大学，就大学的某一侧面或学科进行排名；二是根据不同的目的，如针对学生的入学选择、用人单位的需求对大学作各种排行，并在发布时说明该榜的侧重点以及存在的缺陷。大学排行榜是不是指挥棒，会不会带来误导，更取决于人们对它的态度。多元化的社会应给人们多元化的选择，排行榜是选择之一，不必过分看重。考生、大学、社会单位应在客观自我评价的基础上，使排行榜以我为主，为我所用，趋利避害。 大学排行尚处于成长期，它目前仍有许多不足，但我们不应限制它的成长。通过努力引导和各方不同途径的探索，大学排行会朝更健康、科学、公正的方向发展，会有一个光明的未来！谢谢。 辩论焦点问题总结 1、应该由哪些群体进行排行工作？ 由政府支持、监管的民间机构进行排行，使大学排行在有监管、有约束的前提下做到公开、全面、民主。 要达到这个效果: 第一要建立认证民间评估中介机构的资质审定制度，分级别认证一些中介机构，并对其评估结果进行鉴定和采信，发展独立、公正、专业性的中介机构。 第二尽快建立评价专用数据库，取得评价资格机构或个人，可以建立专用数据库，摒弃大学自报数据的数据获取方式。数据的更新也必须是动态的发展的，不能停留在过去某个阶段。 第三政府要做好准入机制的建立、机构利润率的限制和商业运作行为的规范等工作 2、大学排行波动大，评价标准难统一 方才我方已提到，大学排行需要寻找一套共性的评价体系和标准，确保大学排名不偏离正常轨道。如被国际社会认可的柏林原则，不少权威的世界大学排名已验证其科学性。 在此前提下，排行榜应分类细化，并在不同的学科门类设置具有自身特色的指标项（指标既能反映不同门类的特色，又保持了评估体系基本框架的一致性。） 我们还可以完善评估指标的设置，增添或突出一些更反映大学设立目的、更体现大学价值核心的指标，如毕业率和学生保留率、师资力量、教授授课频率、科研项目的投入产出比、毕业生成就等。 例子：⑴《教育部学位中心2009年学科评估结果》学科评估的指标体系以“主观评价与客观评价相结合、以客观评价为主”，与国际上主流的教育排名评估指标体系接轨，同时结合我国学科建设的实际情况，与国家级重要评估项目相关指标体系的要点保持相对一致。指标体系中“学术队伍”、“科学研究”和“人才培养”三项一级指标为客观指标，反映该学科的整体水平；“学术声誉”一级指标为主观指标，反映该学科的学术成就及在学术界的影响力。 　　为加强不同学科门类的分类评估，体现其门类特色，指标体系分为“人文社科”、“理学”、“工学”、“农学”、“医学”、“管理学”六类，各门类指标体系在保持基本结构一致的前提下，具体指标有所不同。同一个指标不同门类拥有自己特色的指标项，如考查论文发表时医学采用MEDLINE收录，理学主要采用SCI收录、工学主要采用EI收录等，但工学也可能发表SCI收录文章，因此，对不同门类指标体系均设立“收录论文数”指标，把SCI、EI、MEDLINE等各门类特色指标项融合在这一个指标中，再通过折算系数将融合的指标项计算得到一个指标值。这样，该指标既能反