城市软实力及其综合的评价指标体系.doc

城市软实力及其综合的评价指标体系 导读：软实力是凭借吸引、感召而达到某种目的的能力。她可分为国家、城市、企业、组织等多个层次，其中，城市软实力的构成要素包括：文化号召力、教育发展力、行政执政力、城市凝聚力、社会和谐力、形象传播力、区域影响力和环境舒适力等。城市软实力需要通过综合的评价体系进行评估，她包含8个维度、3个层次的44项指标。这些指标可应用因子分析法进行对应的数据统计并作出评价。软实力对城市发展而言，其影响有时已超过了硬实力。 关键词：软实力、构成要素、指标体系 20世纪90年代初，美国学者约瑟夫·奈在研究国家关系时首次提出“软实力”的概念，即“通过吸引别人而不是强制他们来达到你想要达到目的的能力”，进而发展形成软实力理论。此后，软实力得到了各方广泛关注，并被扩展到国家、区域、城市、企业、组织等层面，本文将就城市软实力的综合评价展开分析研究。 一 、软实力理论概述 （一）软实力理论的定义 约瑟夫·奈认为国家软实力主要来自文化、政治价值观和外交政策。国内学者王沪宁认为，“文化不仅是一个国家政策的背景，而且是一种权力，或者是一种实力，可以影响他国的行为。……软权力的力量来自扩散性，只有当一种文化广泛传播时，软权力才会产生强大的力量。”倪世雄指出，软实力包括“价值标准、尤其是西方的自由、民主和人权；市场经济，特别是市场经济体制；西方文明、文化和宗教等的影响”。门洪华认为，软实力包括五个核心要素：文化、观念、发展模式、国际制度和国际形象。其中，文化、观念、发展模式构成软实力的“内功”，国家形象构成软实力的“外功”，而国际制度联结并跨越两者，成为中国展示和建构软实力的主渠道。胡健将国家软实力的要素分解为政治力、外交力、文化力、社会力等。 据此，学者们大多数都赞同文化是软实力的重要来源。随着时代的发展，软实力来源也在不断拓展，如信息时代对信息的掌握与把控能力，也是国家软实力中极其重要的部分。 （二）软、硬实力的关系 1、相辅相成论 约瑟夫·奈认为，硬实力和软实力是相辅相成的。它们之间的区别在于其行为的性质和资源的实在程度不同。许多学者也持同样看法，如苏长和认为“硬实力和软实力是相辅相成的，软实力以硬实力为基础，但坚强的硬实力并不必然意味着一国由此可以产生足够的软实力，有的时候，一国的软实力可能在其积累长时间的物质权力后，才会显现出来”。苏还强调，软实力属于“关系性权力，而非因果性权力”。 2、决定论 塞谬尔·亨廷顿认为，硬实力是软实力的基础，硬实力决定软实力。“物质上的成功使文化和意识形态具有吸引力，而经济和军事上的失败则导致自我怀疑和认同的危机。” 3、载体论 刘卫东认为，“硬力量是软力量的有形载体，而软力量是硬力量的无形延伸。”张志越等认为，“硬力量是软力量的物质基础和有效载体，软力量是硬力量的精神和物质支柱，是硬力量的延伸、两者相互影响、相互补充、相互转化同时又相互损伤。” 4、过渡论 胡健认为，“硬力量和软力量不是一种对立的关系，而是一种过渡关系。奈采用了一个连续体来表达二者之间的相互关系。软力量和硬力量之间没有明确的界限。” 综上所述，奈的论述过于笼统，难以解释其中复杂的关系。“决定论”无法解释一些军事上并不强大的国家如瑞士、希腊为何能通过“软实力”在世界上产生重大影响力。“独立论”把软实力看成是和硬实力相对应的一种辅助力量，起到增强或者削弱硬实力的作用。“载体论”用载体和延伸的关系来概括软硬实力，过于简单，不能解释所有的现象。本文较倾向于“过渡论”，它揭示了软硬实力共为一体的本质，比较恰当。 二、城市软实力的内涵、构成要素 （一）城市软实力的内涵 倪鹏飞首次将城市竞争力分为硬力和软力。虽然没有明确采用“城市软实力”的提法，但“软力”和“软实力”在本质上是一样的。 陈志等学者将城市软实力界定为“城市以其文化和哲学为精髓的文化软实力、社会软实力和环境软实力之和”，并相继定义了“文化软实力”、“社会软实力”和“环境软实力”。 马庆国认为，城市软实力是指在城市竞争中，通过文化、政府管理、市民素质等非物质要素的建设，不断增强文化的影响力、政治上的吸引力、市民的凝聚力以及城市形象的亲和力，充分发挥它们对城市社会经济运作系统的协调、扩张和倍增效应，从而全面提升城市经济、社会、政治的发展水平，塑造良好的城市形象，提高城市竞争力，为城市经济社会的和谐、健康发展提供“无形有质”的动力。 总的说，理论界对“城市软实力”的探讨刚起步，缺乏全面清晰的认识，未能从软硬实力的角度对城市综合竞争力或者综合实力进行明确区分。 本文认为，对“城市软实力”的界定，最好是将“国家软实力”的诸要素，投射到城市层面，然后删除不适合城市层面的要素，增加有城市特色的