政府信息公开中_内部管理信息_的判定_梁艺.pdf

行政法学研究 年第 期 2015 1 政府信息公开中“内部管理信息”的判定 梁　艺 （浙江大学光华法学院，杭州 310008 博士研究生） 摘　要：内部管理信息不予公开在国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》中 进行规定后，法院通过个案对如何判定内部管理信息进行了回应。通过判决梳理，可见法官在审查时 关注到内部管理信息的主体、内容、程序和效力四个方面；其中“不具备外部效力”作为效力标准是 法院判定内部管理信息的主要考察因素。然而针对现行规范的梳理却显示出不同的结论，信息所涉内 容的“内部性”方是内部管理信息的核心，即在行政机关“履行职责”之外，属于“日常工作”中的 内部管理事务；同时部门、地方性信息公开规范通过列举式规定，将人事信息、设备管理信息、内部 规章制度列为内部管理信息的典型类别。以“内部性事务”作为内容标准判定内部管理信息相较于“不 具备外部效力”作为效力标准而言，更符合立法原意且契合已有的规范体系。 关键词：政府信息；政府信息公开；内部管理信息；过程性信息 中图分类号：DF3 文献标识码：A 文章编号：1005-0078 （2015 ）01-117-12 引言 政府信息的限制公开事由是信息公开制度的重要内容，限制公开的设定、理解和适用，影响着信 息公开的广度和深度。《政府信息公开条例》（以下简称《条例》）中设立的限制公开事由包括：（1）国 家秘密、商业秘密、个人隐私① ② 以及（2 ）“三安全一稳定”。 但在2010 年国务院办公厅《关于做好政 府信息依申请公开工作的意见》（以下简称《意见》）中，又将 “行政机关在日常工作中制作或者获取 的内部管理信息”列为 “一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”，③然而《意见》对于如何判定 内部管理信息并未给出进一步的解释。此后在诸多信息公开案件中，行政机关以及法院频繁引用该条款， 并以 “内部管理信息”为由不予公开；由此可见，《意见》事实上已经拓展了《条例》规定不予公开的 范围。 一、法院在个案中的意见 即便规范有所疏漏，法院审理相关案件时也难以回避内部管理信息的判定问题。选取相应的判决 书作为观察样本，或许能初步揭示目前司法实践中如何理解与适用内部管理信息的限制公开。在北大 法宝的案例库中，以 “内部管理信息”为全文关键词进行搜索可得判决书18 份，排除仅笼统引用《意 见》条文而未区分属于内部管理信息或过程性信息的判决；明确以内部管理信息为由拒绝公开的判决 书共6 份：分别是卫某某与上海市浦东新区人民政府信息公开纠纷案（[2012] 沪高行终字第73 号，以 下简称案例1）；陈明江与深圳市市场监督管理局龙岗分局信息公开及行政赔偿纠纷案（[2014] 深中法 行终字第7 号，以下简称案例2 ）；A 与甲单位公开纠纷上诉案（[2012] 沪一中行终字第162 号，以下 简称案例3 ）；王彬等与重庆市北碚区国土资源管理分局要求信息公开上诉案（[2013] 渝一中法行终字 ①《条例》第14 条。 ②《条例》第8 条。 ③ 国办发[2010]5 号。 117 行政法学研究 年第 期 2015 1 第271 号，以下简称案例4 ）；臧文宝与淮安市住房和城乡建设局信息公开上诉案（[2014] 淮中行终字 第3 号，以下简称案例5 ）；王某某与宁波市江东区人民政府房屋拆迁政府信息公开纠纷上诉案（[2012] 浙甬行终字第189 号，以下简称案例6 ）。通过解读以上遴选出的6 则案例，可见实践中内部管理信息