控辩审三角结构.docVIP

摘? 要]：控、辩、审三角鼎立的刑事诉讼的基本结构表现为控审分离、控辩平等对抗、法官居中裁。1997年以来，这一基本结构在我国司法实践中也已推行七年有余，然而，考察几年来的实际情况，诉讼中的控审难以真正分离，往往是形式的分离，狭义上的分离，而实质意义上和广义上却是控审合一，控审处于同一流水线上，诉讼中控辩双方难以形成真正的对抗，往往出现有控难辩，重控轻辩的格局。法官居而不中，倾向控诉一方现象严重，因此，我们必须推进刑事司法改革，使控审分离、控辩平等对抗、法官居中裁判在我国得以真正实现。 [关键词]：控辩审三角鼎立? 现状? 改革 ? ??? 一、现状概述 ??? 1996年3月修改并于1997年1月1日起施行的刑事诉讼法，确立了控、辩、审三角鼎立的刑事诉讼的基本结构，实行控审分离、控辩平等对抗、法官居中裁的方式。控、辩、审三角鼎立的刑事诉讼的基本结构始建于资产阶级革命后，由于其能最大限度地保证刑事诉讼的公正为各国所接受；由于其在刑事诉讼中对保障人权的巨大作用，为众多人权组织所提倡，甚至直接规定在一些人权公约之中。随着1997年1月1日修订后的刑事诉讼法的实施，这一刑事诉讼的基本结构在我国得以推行。纵观实施这一刑事诉讼的基本结构以来的这么多年，控、辩、审三角鼎立的刑事诉讼的结构对促进我国刑事诉讼的公平、公正，保障被告人的合法权利，发挥了重大作用，但其实施现状依然不尽如人意，诉讼中的的控审难以真正分离，往往是形式的分离，狭义上的分离，而实质意义上和广义上却是控审合一，控审处于同一流水线上，诉讼中控辩双方难以形成真正的对抗，往往出现有控难辩，重控轻辩的格局。法官居而不中，倾向控诉一方现象严重。 ??? 二、基本分析及其改革初探 ??? 笔者认为，造成上述现状的根本原因是司法权力配置的冲突和不平衡，控方权力过于集中且相互矛盾，并且与整个诉讼活动的权力运行形成冲突，打破了三角平衡关系。下面，笔者将从控审分离、控辩平等对抗、法官居中裁判三个方面分别进行探讨。 ??? （一）控审分离原则是控、辩、审三角鼎立的刑事诉讼的基本结构的前提。 ??? 控审分离原则，是指控诉和审判的权力应由不同的主体行使，不告不理。《关于检察官作用的准则》中明确规定，检察官的职责应与司法职能严格分开。对不告不理，笔者认为有形式上的不告不理和实质上的不告不理之分。形式上的不告不理，即控方不提起诉讼，审判机关就不能启动审判程序；实质上的不告不理，即法院不得对未经起诉的事实、罪名进行审判。最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释的第176条第一未第（二）项规定，起诉指控的事实清楚，论据确实、充分，指控的罪名与人民法院审理认定的罪名不一致的，应当作出有罪判决。这时，法官已不仅仅是一个案件的裁判者，而是有着自己积极诉讼主张的一方当事人，法官成了事实上的追诉者，这显然是对控审分离原则的违背，严重动摇了法官居中裁判的地位，法官在此既是运动员，又是裁判员。笔者建议，我国应尽快对若干问题的解释的这一规定作出修改，笔者认为可以这样修改：“事实清楚、证据确实充分的、指控罪名与人民法院审理认定的重新起诉，人民检察院不同意的，法院应当作出无罪判决”。这样修改至少有三个好处，第一，可以从实质实现控审分离、法官居中裁判；第二，保障被告人的权益；第三，增强检察官的责任感，促使其认真钻研业务，因为在起诉时对犯罪行为定性错误就要承担撤诉或败诉的风险，必将促使其认真钻研业务，提高素质。 ??? 控审分离可分为狭义的控审分离和广义的控审分离。狭义上的控审分离只要求法官与检察官职能的分离；而广义的控审分离原则包括了两项要求，不但要实现检察官与法官职能的分离，而且还要求实现庭前审法官与庭审法官的职能分离。世界刑法学协会第十五届代表大会《关于刑事诉讼中的人权问题的决议》第四条宣称：在审理和判决时，无罪推定原则要求法官对诉讼双方公正不倚。为了使这种公正确实存在，必须严格区分起诉职能与审判职能。因此，负责判决的法官必须是未参与预审的法官。 ??? 在我国，修改后的刑事诉讼法在庭前审查方面较1979年的刑事诉讼法有较大改进，由原来的“全案移送”改变为移送“有明确指控犯罪事实的起诉书和证据目录、证人名单和主要证据复印件或照片”，一些学者称之为“复印件主义”，由“实质审”改为“程序审”。毫无疑问，这些改进在一定程度声弱化了法官先入为主，形成预断的倾向，有利于被告人得到公正的审判。但是，庭前审查的问题依然突出：第一，功能设置的单一性。根据学者对国外庭前程序功能的总结，有论者认为庭前程序的基本功能至少有过滤、分流、庭前准备和司法审查四种。比较而言，目前我国的庭前程序仅仅有准备功能。第二，庭前程序的虚置性。由于我国庭前程序所具有的功能单一，仅表现为其后的开庭审判作好相应的准备工作，从而成为庭审的一项日常式