略谈工程教育改革中的一体化-cdio-汕头大学.pptVIP

略谈工程教育改革中的一体化问题 问题在于：一体化为什么能表现出系统大于局部之和的磁场效应？它的内在活力来自什么要素的驱动？ 国内外的工程教育改革都显示：是工程实践在扮演驱动者，或者更确切地说，引领者的角色。 研究表明，在中国的工程教育中，实践教学与理论教学的关系主要经历了三个阶段。 略谈工程教育改革中的一体化问题 第一阶段：两者一体化 ——实践是理论的附庸 第二阶段：两者二元化 ——实践与理论两张皮 第三阶段：两者一体化 ——实践引领理论改革 略谈工程教育改革中的一体化问题 有许多文献提到60年代的美苏之争，认为科学主义主宰美国高等教育是受到苏联卫星上天刺激的结果；另一些文献则提到80年代的美日之争，认为“回归工程”既是对日本产品大举进入美国市场的回击，也是对科学主义的摈弃。 实际上，美国从来没有真正丢失过科学主义，相反，他们是携带着科学主义的全部成果回归工程的。以机电产品为例，美国人并非与日本人在产品质量上争一日之短长，而是用信息技术更新了一代产品，把日本的许多制作精良的产品挤出美国市场。这样的竞争每天都发生在国际市场的对手之间，诺基亚与苹果，苹果与三星，莫不如此。 略谈工程教育改革中的一体化问题 同样，在中国工程教育的一体化进程中，第三阶段也不是第一阶段的简单回归，而是在更高阶段实现了实践与理论的结合——实践教学解放了理论教学，把理论教学带到了一个面向工程应用、工程创新、工程未来发展的全新境界。 可以说，在第三阶段，中国工程教育跟上了世界工程教育改革的步伐，CDIO的引进，就是一个标志。 略谈工程教育改革中的一体化问题 强调实践是引领者，非但不会降低、反而会大大提升理论知识在教育和教学中的地位： 1.实践将教学主体带到工程创新的前沿，因而对理论的前沿性提出了更高的要求； 2.实践使教学主体直接面对工程综合，因而对理论的综合性提出了更高的要求； 3.实践使教学主体把工程创新与节能、环保、可持续发展联系起来，因而对理论的宽广性提出了更高的要求； 4.实践导致理论的信息含量剧增，无法按传统方式在给定时间内完成教学，因而对理论学习的方法性提出了更高的要求。 略谈工程教育改革中的一体化问题 很多人把1980年代MIT提出的“回归工程”理解为回归工程实践，基于以下两点理由，这样理解也不算错： ①实践性是工程最重要的属性之一； ②工程实践在大学长期被忽视。 但是“回归工程”所要回归的，并非小件制造、手工操作、师徒相授的传统工程实践，而是大工程背景下的、现代科技主导的、集团运作的系统工程实践。 这样的实践，对动脑的要求远高于对动手的要求，对综合素质的要求远高于对单项技能的要求。 略谈工程教育改革中的一体化问题 作为一体化的系统，CDIO模式包括三个总目标： ● 掌握深厚的技术基础知识 ● 领导开发和运行新的产品、过程和系统 ● 了解科研和技术开发对于社会的重要性和战略影响 ——《重新认识工程教育——国际CDIO培养模式与方法》 其中第一个目标，就是通过实践的引领，让学生学到更深、更广、更新、更活的专业理论知识，从而能领导开发和运行新的产品、过程和系统，使之对社会发展产生积极的战略影响。 略谈工程教育改革中的一体化问题 所以，这里讨论的工程实践是复杂的教育行为，而不是简单的岗位行为，它始终受到具体的教育目标、教育计划、教育评价的规范和影响。当然，这些目标、计划、评价标准也要直接或间接地反映大工程的背景和产业界的需求，那是问题的另一面。 作为实践的主体，学生的实践行为不是零起点的：从目标看，他要完成工作和学习两大任务，而且相关的学习任务（知识的积累、能力的发展、态度的培养）要通过他和他的合作伙伴在工作实践中完成（做中学）。另一方面，他的前期学习经验在受到工作实践检验的同时，也会对工作的进度、质量和创新性产生影响。 。 略谈工程教育改革中的一体化问题 如何对学生的工程实践在教育目标上