中菲南海仲裁案评析.docVIP

中菲南海争端，主要是围绕岛礁主权归属及海域划界问题而引发的争议。争端始于20世纪50年代初，驻菲律宾苏比克湾的美国军队无视中国主权，擅自将黄岩岛开辟成为靶场。1997年4月30日，菲国两位众议员公然搭乘海军舰艇登上黄岩岛，他们在岛上竖旗立碑，并对中方人员进行拦堵和恫吓。2012年4月10日菲律宾海军巴拉望号在海南省三沙市黄岩岛海域抓捕12艘中国渔船上的中国渔民。2013年3月26日，菲律宾单方面将南海争端提交国际海洋法法庭，而国际法庭欲“强行”仲裁南海争端。2013年4月初，中菲南海争端并未提交至国际海洋法法庭，而是遵照《联合国海洋法公约》的规定，并在争端一方菲律宾的要求下，进入到争端解决机制之一的“仲裁”程序中。2013年7月16日，菲律宾外交部发言人表示，国际法庭对中菲南海争端仲裁程序已经开始。2014年10月3日，菲宣布暂停岛上工程，等待国际仲裁。”的决定还有以下几点理由: 第一，中国和菲律宾早已在联合声明、联合公报等双边协议中选择了通过双方谈判解决争议的方式。 第二，中国与包括菲律宾在内东盟国家于2002年签署《南海各方行为宣言》，其中第四条明确规定，有关争议应由直接相关的当事国通过谈判协商解决。以上两条构成了中菲通过谈判解决南海有关争议的“约定”。菲方提起仲裁违背了国际法，违背了“约定必须遵守”的国际法基本原则。 第三，中国于2006年根据《联合国海洋法公约》第298条规定作出排除性声明，将涉及海洋划界、历史所有权、军事行动、行政执法等问题排除适用强制争端解决程序。而南海仲裁案的实质就是领土主权和海洋划界问题。领土主权问题不是《公约》的调整范围，而涉及海洋划界问题，中国已作出了排除性声明。因此，中国不接受、不参与仲裁完全符合包括《公约》在内的国际法。 第四，《公约》第280、281、282条也规定，尊重《公约》缔约国自主选择争端解决方式的权利。中菲两国已经达成通过谈判协商解决有关争议的共识。这个权利也应予以尊重。 因此，菲律宾南海仲裁案从一开始就是违法的，既违背了与中方的约定，又违背了《公约》规定。中国不接受、不参与的立场完全符合包括《公约》在内的国际法，是尊重国际法、维护《公约》完整性和严肃性的行为。 菲律宾诉讼主要目的是依据海洋法公约的规定来否定中国占据岛礁的岛屿属性，这样也就否定了相应的海洋权益，然后它还是依据海洋法公约主张它的200海里专属经济区。这样中国即使占据了这些岛礁也无法依据海洋法公约获得相应的海洋权益。这就是菲律宾诉讼要到达的目的。 　南海仲裁案的实体审理已经结束,海牙常设国际仲裁庭(PCA)的裁决也即将出炉。从仲裁庭的审理进程来看,裁决结果很可能对中国不利。五位国际仲裁法官不仅“想管”、还想“管很多”,在判决上出现狭隘、简单的法律“技术主义”立场基本是可以肯定的。然而,不管仲裁结果如何,如果有人认为仲裁结果将会实质性地改变南海局势、迫使中国在领土主权和海洋权益问题上做出让步,那一定是大错特错了。 南海仲裁案的裁决结果很可能明显“偏袒”菲律宾。即将出台的仲裁决定,很可能包括以下几个方面的内容: 首先,裁决中国的南海九段线和相应的“历史性权利”诉求缺乏国际海洋法依据,而不是简单地判定南海九段线“不合法”。这相当于表明仲裁庭完全无视中国南海主权与权益主张的历史来源。因为1948年，中国政府对外公布了南海断续线，主要的目的是为了重申中国在南海的主权和相关权益。此后的几十年中，国际社会对中国的九断线没有提出任何异议。九断线是1948年公布的，《公约》是1982年谈成的，两者时代背景不同，所适用的法律体系也不同。《公约》中也有很多关于历史性所有权、历史性海湾的规定。从这个层面上来讲，《公约》并不反对在它之前已经形成的历史性权利。 　 其次,裁决中国在南海实占岛礁的海洋法属性。裁定要么只有500米安全区、要么只有12海里领海,无法主张200海里专属经济区。对于客观上是符合《公约》121条规定、具有完整的“岛”的海洋法特征、可以划设200海里专属经济区的太平岛似乎难以做出裁决。 　 第三,如果仲裁庭不就黄岩岛的海洋法属性做出符合事实的判决,很可能将美济礁和仁爱礁定为菲律宾专属经济区内的海地地区,中国在美济礁的岛礁建设和对仁爱礁的主权要求将属“非法”。 最后,裁决中国在争端解决之前,应该停止拦截和驱赶菲律宾在南沙群岛水域的捕鱼和执法行动,包括中国应该停止在黄岩岛海域阻止菲渔民享有专属经济区的行动。 如果裁决果真如此,这一国际司法裁决将深化国际海洋法原则与其是否能有效适用的矛盾,并将加剧国际海洋法在全球司法实践的冲突性。其结果,要么是海洋法的国际司法实践需要更新进步,要么是《公约》的法律体系急需补充、修订和发展。否则,中菲南海诉讼案就将成为1996年《联合国海洋法公约》生效以来最大的败笔。 如