《文赋》与《文心雕龙》比较研究【DOC】.docxVIP

《文赋》与《文心雕龙》比较研究【内容提要】清代著名学者章学诚曾指出《文心雕龙》与《文赋》有着渊源关系，但二者广泛而复杂的内在联系和重要区别，仍然值得我们予以深究。实际上，《文赋》与《文心雕龙》虽皆不遗余力追求文章之美，从而成为六朝“为艺术而艺术”时代的明证，但其理论的逻辑起点却高下有别，理论的广度和深度亦不可同日而语，从而其根本的理论追求和价值取向也就貌同而实异。《文赋》是一首文的赞歌、美的赞歌，《文心雕龙》则是一部文的哲学、文的美学。【关键词】陆机；文赋；刘勰惬；文心雕龙二百多年前，清代著名者芤章学诚曾指出：“古人，惟论文辞而已矣。刘勰氏出，本陆机氏说而昌论文心。”鲽[1](P278)这段话历来得到研究卒者的重视和肯定，但刘勰之于陆机何所本，却仍然值得我们予以深究。陆机的《文—赋》不仅是中国文学理论批评史上第一篇松系统的创作论，也是第一篇完整、系统的鲧文学论文；以“弥纶群言”[2](P7睨27)为己任的《文心雕龙》与其有着深嘶刻的内在联系，自是顺理成章的。然而，疫《文心雕龙》与《文赋》之联系的具体情形，却是相当广泛而颇为复杂的，非一句拆“本于陆机氏说”所可解决。一戕陆机的《文赋》确曾有意探讨为文之“用衤心”[3](P170)，以此而论，谓深《文心雕龙》与《文赋》有着某种继承关炼系，是有一定道理的。尤其是《神思》一瞳篇与《文赋》的关系，更是一脉相承而显慝然可见的[4](P29)。但是，同是熙探讨“为文之用心”[2](P725)图，刘勰和陆机的着眼点却是大不一样的。馕陆机所谓“余每观才士之所作，窃有以得沦其用心”[3](P170)，指的是“放言遣辞，良多变矣”[3](P170灏)，即作者如何运用语言文辞的问题；他要探讨的是“作文之利害所由”[3](鳗P170)，所谓“恒患意不称物，文不酤逮意，盖非知之难，能之难也”[3](ǎP170)，他重视的是如何具体操作的亠作文之“能”，因而他关心的始终是文学乍表现的技巧问题，也就是怎样写好一篇文章的问题。刘勰也是“论文”[2](P葆726)，甚至比陆机更详细地探讨了“作文之利害所由”，但其着眼点和所站的柯高度却有根本不同。刘勰不仅重视具体操伢作之“能”，而且同时重视理论认识上的猢“知”，并以这种哲学性质的“知”作为扔“能”的根本和出发点。刘勰首先将“文特”这种人类文化现象纳入了哲学思索的范畴，而欲从哲学、美学的角度去发现它、说考察它、认识它。陆机强调“非知之难”淌而以为“能之难也”，因而主要论述如何遘具体操作；刘勰不废“能”的重要性，但佶以“知”为根本，其区别是显然可见的。彭《文赋》开篇而谓：“伫中区以玄览，颐ど情志于典坟”[3](P170)，谈的蝰是具体的创作过程之始；而《文心雕龙》士以“原道”开篇，要探讨“文”这种人类蛲文化现象的根本道理是什么，其气魄和胸ɡ襟是不可同日而语的。正如纪昀所评：“闪自汉以来，论文者罕能及此，彦和以此发磬端，所见在六朝文士之上。文以载道，明道其当然；文原于道，明其本然：识其本乃已不逐其末。”[5](P23)其实，刘饽勰对文学现象所作形而上的哲学思考，不Φ仅在六朝文士之上，而且在整个中国古代粘文论中，也是不多见的。这种思考，也不夥仅是“明其本然”的问题，而且表征着文镖艺观念的真正自觉，因而具有划时代的意酥义。魏晋南北朝确是一个“为艺术而葚艺术”[6](P526)的时代，一个懦极富艺术精神的时代。在这个充满苦难的淠时代，文艺不是点缀升平的饰物，有时甚衍至也不是发幽抒愤的工具，而只是美，文忑艺的意义就在美本身，文艺就是美，这岂非真正的“为艺术而艺术”？当人们切实线发现文艺之美、之乐时，陶醉、沉浸于其璨中自不必说，甚至谈文论艺的理论本身也恨必须是美的。不能忽略的是，全文近两千仓字的《文赋》本身乃是“赋”，是一篇结桠构讲究、用心安排、精思结撰的文学作品搴；其用词经过精心推敲，通篇押韵，声辞圣并美。这是“为艺术而艺术”的明证，是檎前所未闻的。《文赋》是中国文论史上第一篇专论创作的文论，但更是一篇“文之袤赋”，是一首“文”的赞歌、美的赞歌。兴也许应该这样说，对陆机而言，其文学创埝作的理论与其为文作赋的目的同等重要；胡甚至可以说，他更着意于对“文”的歌颂整和赞美。《文赋》既是谈文学创作的原理窬、理论，更是对文学创作的实际过程加以П描述；而文学创作过程本身也正是一个审美的过程、美的创造的过程，因而陆机采欧取了美的形式去描绘它。所以，严格地说鲣，《文赋》虽涉及了不少重要理论问题，鄂但它又不是纯粹的理论著作。这既是陆机簪的初衷，也是《文赋》的实际，我们决不栀能忽视这点。这一特点使得《文赋》的理鹁论色彩不浓，这可以说是缺陷；同时优点檎也相当明显：它最大限度地切近了文学创鲽作的实际情形，它不“隔”。陆机用美的形式描述了文学创作这一美的历程，使人怊切实地看到了