货币循环的另类观察--系统动力学的视角.docVIP

货币循环的另类观察 --系统动力学的视角 视角：两类货币 购买最终消费品的货币 “以钱生钱”的货币 “迷失”：货币还是经济学？ 货币政策之争 出路：“创新”VS“扩张” 现代主流经济体系有个鲜明的特征：高度深化的分工，它极大地提高了生产效率，同时使生产与消费完全脱离，每个人的生产99%以上是为别人，每个人的消费99%以上依赖别人。可以毫不夸张地说：“我为人人，人人为我”就是今天的现实。 这个特征带来了一个严重的问题--交换。高度深化的分工，造就了几乎无以计数的产品种类，如何使每一种产品的生产满足其需求？如何有效地分配资源，使整个经济平稳运转？人们试验过各种方法，其中最典型的是“计划经济”和“市场经济”。所谓“计划经济”就是由行政系统来分配资源，所谓“市场经济”则是由货币交易来分配资源。现实的经济体并非纯粹的理论模式，即使在主要的“计划经济”中也保留着货币。只有被妖魔化了的“红色高棉”曾废除过货币，而那是一个远远谈不上分工深化的社会。 事实上，当今的主流经济体中，货币扮演着至关重要的角色，货币循环顺畅是经济体健康运行的必要前提。这次席卷全球的金融危机证明，主流经济体的货币循环问题严重。 多年来，金融界热衷于讨论“流动资金过剩”、“利率陷阱”、“货币需求函数不稳定”、“迷失的货币”等，结果却莫衷一是，也无助于发现并预防金融危机。这暗示我们，问题或许出在“视角”上。货币循环是一个动态系统，从系统动力学的视角看，系统的行为取决于子系统间的关系，而子系统的划分应依据其功能的差异。 哪货币有功能的差异吗？ 视角：两类货币 主流经济学告诉我们，货币的经济职能是交易媒介，由此可以导出“货币中性”这个著名的命题：流通中的货币数量只影响经济中的价格水平,不会影响就业、产出等实际经济变量。 作为交易媒介，其拥有者心中的标的是欲购买的商品。然而事实上还有另一类货币拥有者，他们心中的标的是利润，是“以钱生钱”—靠现有的货币聚敛更多的货币。 在现实的产业链中，除了最终消费者的购买行为外，推动每一个环节交易的都是利润动机，各环节参与者所得的利润，归根结底来自最终消费者支付的货币。于是我们看到，同为货币，其实有不同的目标，在系统中扮演不同的功能。系统持续运行的必要条件是：最终消费者的货币支付能力足以满足逐利资金的利润需求。 2006年的“欣弗”事件，被视为质量问题、监管问题、道德问题。然而它的根源在这两类资金的关系。据媒体报道，“欣弗”每瓶到患者手中价格为38元，而出厂价仅2.2元，其中的利润在0.3--0.5元之间。这意味着，患者为“欣弗”支付的药费中，成本仅占4.47—5%，厂家利润仅占0.79—1.32%！其余94.21%的价款都被医院和药批等中间环节拿走了。 从“交易媒介”和“等价交换”的视角看，厂家和患者间的价差不可能如此之大。教科书告诉我们，货币能提高交易的效率，这个案例则告诉我们，交易过程中第三者的利润扮演了何其重大的角色。显然，在经济体的货币循环中，这两类货币的相互关系直接决定了系统的运行特征。 然而我们的经济统计系统不是从这个视角设计的，因而不存在直接反映这两类货币的统计数据，我们只能从现有的统计数据中，间接观察这两类货币的演化历程。 由于经济体在增长，价格水平在变化，直接观察统计数据，难于看出问题的症结。代表经济体量的GDP是一个可用的尺度，用这同一尺度度量不同的统计数据，有助于观察演化趋势的差异。 购买最终消费品的货币 居民的货币收入是购买力的基础。观察这基础有几个统计数据：其一是工资总额，其二是城镇居民家庭全部年收入，其三是农村居民家庭现金收入。其中工资总额自1952年起即有完整的逐年数据，而城乡居民家庭收入分别由城调队、农调队入户抽样调查得出人均值，再乘以城乡人口得出，但可得数据不如职工工资总额完整。（见图一） 图一：工资总额与城乡居民现金收入 数据显示，工资总额占GDP的份额从建国初年的10%升至1961年的23%，此后，降到15% 左右，并一直维持到1991年，然后逐年下降，到2004年仅为10.6%， 此后微幅回升，到2007年为11.3%。 城镇居民家庭全部年收入占GDP的比重，1985年为20.8%，到2003年上升到34.9%，此后维持在35%附近。农村居民全部现金收入占GDP的比重，1980年为19.8%，到1985年升至32%，然而此后持续而迅速下降，到2007年仅为14.4%。可见过去20多年，农村居民的经济地位相对于城镇居民明显下降。 将城乡居民收入相加，即得全部居民的现金收入，它占GDP的比重自1991年的55.1%降至1996年的44.5%，正是这一年出现了严重的内需不足。此后到2002年逐步回升到51.8%，然后再次下降。（见图二） 图二：全部居民的现金收入 站在居民的位置上，当收入低下时，所得货币几乎全部