危险负担.PDFVIP

11-58 民法債編（II ） 「個人對個人」之交易，對於此種典型的「民事關係」，原則上債權人之 受領遲延，對債務人而言，並非具有嚴重後果，故債編總論遂將債權人之 「受領義務」定位為一種「對己義務」，其原因在此。 然而，現代交易中，買賣契約之類型，亦可能係「企業對企業」此種 「商事關係」，在商人間發生的買賣交易，買受人（債權人）之「受領義 務」，可能對出賣人（債務人）而言，係重要到如同價金給付義務一般， 此時，就有將「受領標的物義務」提升為「主給付義務」，而賦予出賣人 得以買受人可歸責受領遲延為由，解除買賣契約之可能，以避免損害持續 擴大。 正因「民事關係」與「商事關係」有許多本質上的差異，故歐陸各國 多在「民法典」外，另設有「商法典」，以規範「商事關係」，惟因我國 係採瑞士債務法之立法方式，而採「民商合一」制度，亦即「民事關係」 及「商事關係」，均係適用同一部「民法典」，則在適用民法第 367條 時，是否須是該案例類型，係「民事關係」或「商事關係」而對買受人之 51 「受領義務」有不同的解讀，可能是未來可以思考的方向 。 第四節 危險負擔 第一項 危險負擔之意義 所謂「危險負擔」，係指危險之實現係不可歸責於契約雙方當事人 時，應由何人負擔該危險而言。換言之，危險負擔之討論，必定係在「不 可歸責於契約雙方當事人」之前提下而發生之危險，若該給付不能事由之 發生係可歸責於其中一方當事人者，即應以該給付不能係可歸責於買受人 （債權人）或出賣人（債務人）之事由所致，而分別適用民法第267條或 第226條等規定。 51 關於「民商合一」及「民商分立」的相關討論，參見陳自強，「代理權與經理權之 間──民商合一與民商分立」，元照出版，2006年5 月初版。本書詳細論述「代理 權」及「經理權」之制度起源及差異，並對「民商合一」及「民商分立」之優劣， 有深入的討論，值得一讀。 第二編 第一章 買賣契約 11-59 一般而言，學說將「危險負擔」之「危險」，區分為「給付危險」及 「價金危險」二種類型： 一、給付危險 所謂「給付危險」，係指因不可歸責於債務人之事由，致其基於契約 所負之給付陷於不能者，債權人能否請求債務人重新另為給付而言。 二、價金危險 所謂「價金危險」，係指雙務契約中，因不可歸責於雙方當事人之事 由，致一方之給付不能者，他方是否仍應為對待給付而言。 以買賣契約為例，在不可歸責於買賣契約雙方當事人之事由所致之給 付不能下，出賣人依民法第225條第 1項規定免為民法第348條之「標的物 給付義務」；買受人依民法第266條第 1項亦免為民法第367條之「價金給 付義務」。因此，民法第225條第 1項係「給付危險」應由「買受人」負擔 之規定，而民法第266條第 1項係「價金危險」應由「出賣人」負擔之規 定，「民法第225條第 1項及第266條第 1項」規定即構成我國債法「危險負 擔」之一般原則。 給付危險 買受人負擔 （民§225Ⅰ） 危險負擔 價金危險 出賣人負擔 （民§266Ⅰ） 第二項 危險負擔之移轉 在買賣契約中，買受人負擔「給付危險」，而出賣人負擔「價金危 險」，此為原則，惟買賣契約有民法第373條及第374條「價金危險負擔移 轉」之明文規定，學說更提出「受領遲延」亦為價金危險負擔移轉之事 由，茲分述如下： 11-60