历史主义与历史唯物主义的共同叙事——詹姆逊的历史唯物主义观介评.docVIP

历史、历史主义与历史唯物主义的共同叙事 ——詹姆逊的历史唯物主义观介评※ 摘要：詹姆逊认为，历史研究中必然遭遇“历史主义的困境”，以往的四种历史研究方法都无法解决这一困境。历史唯物主义的基本范畴“生产模式”是一个主导符码，它可以打破历史阐释的“隐蔽封闭线”，从“客体逻辑”与“主体逻辑”两个角度解释“历史主义的困境”。不仅如此，历史唯物主义也是“历史研究的绝对视域”，只有依据它才可以对资本主义进行科学的历史划分。需要指出的是，詹姆逊的“生产模式”受到阿尔都塞“历史多元决定论”的影响，除表示经济生产关系之外，它还包含文化和语言的生产，显然已不等同于马克思的“生产方式”，而立基于此的历史唯物主义自然也不再等同于马克思的历史唯物主义。 关键词：詹姆逊；马克思；阿尔都塞；历史；历史主义；历史唯物主义 弗雷德里克·詹姆逊（Fredric Jameson）是当今资本主义世界著名的马克思主义理论家和后现代主义理论大师，自20世纪80年代以来，他一直被公认为美国左派文坛的领袖。以左翼马克思主义理论家的身份，有人将他与德里达、哈贝马斯、吉登斯一起称为当代西方“四大思想家”，影响颇大。 在詹姆逊看来，马克思的理论依然是当代对资本主义最具解释力的理论，尤其马克思的历史唯物主义，是有效解释资本主义历史分期的最好理论。詹姆逊借用历史唯物主义对资本主义进行了历史的划分，并认为后现代主义是当下的资本主义的文化逻辑。他认为，历史唯物主义不仅能够科学地解释历史，而且也只有它才可以解决历史研究中所谓的“历史主义的困境”。由此一来，历史、历史主义与历史唯物主义在詹姆逊的话语体系中具有了共同的叙事。而三者之所以可以串联在一起是因为，历史唯物主义是历史研究的“绝对视域”，它是“贯穿一切学科的方法论”。 一、历史研究中的“历史主义困境” 詹姆逊认为，在历史研究中人们经常会遭遇“历史主义的困境”。何谓“历史主义的困境”？詹姆逊说到：“历史本身在任何意义上不是一个本文，也不是主导本文或主导叙事，但我们只能了解以本文形式或叙事模式体现出来的历史，换句话说，我们只能通过预先的本文或叙事建构才能接触历史。”[1]148也就是说，历史本身在任何意义上都不是一个文本，也不是主导文本和主导叙事，但问题在于，真正的历史永远是“不在场”的，我们直接接触的历史都只是文本形式或其他叙事载体。因此，在历史研究中，我们必须对过去和现在之间是“同一”还是“差异”做出选择。如果我们认为当下与历史具有“统一性”，那么我们必然就是站在当下的立场上通过文本来经验地看待“缺场”的历史；如果我们认为当下与历史具有“差异性”，那么我们就无法找到从当下看待历史的合理性，因为两者不存在认识上的统一性。简而言之，“在场”与“不在场”，“当下”与“历史”的矛盾就是历史研究中必然碰到的两对矛盾，这就是历史主义的困境。毫无疑问，如何正确地看待历史主义的矛盾，是历史研究中的必然遭遇也是理论前提。 在詹姆逊看来，以往的历史研究方案可以总结为四种，分别是“文物研究” （antiquarianism）、“存在历史主义”（existential historicism）、“结构类型学”（structuraltypology）和“尼采式反历史主义”（Nietzschean antihistoricism）。然而，这些方案都无法真正解决“历史主义困境”。其一，关于“文物研究”。它是对“历史主义困境”的直接否定。因为“文物研究”过于注重对于历史文本和文献的研究，法体现为一种强烈的经验主义，“如果是这样的话，经验主义历史编篆学或曰文物研究便不是自身的第一立场，而是预先假定已经存在其它的历史观，把推翻其他历史观视为自己的立场和使命”[1]153-154。其二，关于“存在历史主义”。它带有强烈的个人主义色彩，能否客观地看来“历史不在场”是其主要缺陷。它主张历史学家的任务不是去恢复客观的事实，而是去“创造”新的历史，即把历史性的经验看作是历史学家的思维同过去的某一共时的文化相接触时所产生的审美体验。这意味着，历史学家的个人主体是历史的中心，历史是围绕主体而被组织起来的。这种历史研究法中的“人本主义”倾向，曾遭到过阿尔都塞等结构主义者的批判。其三，关于“结构类型学”。它是与“存在历史主义”相对应的一种历史解释的方法。如果说“存在历史主义”强调历史学家个体的主观审美，那么，“结构类型学”则侧重于强调“客体”路线，即把过去的文化经验全部归纳为所谓的“深层的结构”，其根本目的不是如何解释历史，而是挖掘深嵌于文本内部的“深层结构”。毫无疑问，与“存在历史主义”具有强烈的“人本主义”倾向相反，“结构类型学”强调历史本身的非人本主义色彩。阿尔都塞的结构主义显然就属于这种历史解释学。其四，关于“尼采式反历史主义”。它是与“文物研究”相对立的历史研究法。同“文物研究”