【2016精品素材推荐】高考作文备考素材集锦：“光明观察”2016年5月号第1辑.docVIP

高考作文备考素材集锦：“光明观察”2016年5月号第1辑 　　整理 fcs2002 　　作者：斯涵涵 　　1. 动车坐票不让座不应受道德苛责 　　2. 多少黑机构狂奔于“夺命19公里”？ 　　3. 我们为什么转发谣言却不转发真相 　　4. 高校该如何面对形形色色的排行榜 　　5. 遏制“近亲繁殖”，离不开“内外兼治” 　　6. “千万投资4年废弃”探索了啥？ 　　7. 盐业体制改革，可贵处在于尊重市场 　　8. 从阿里奇迹看“新经济实体”之力 　　9. 流动儿童也是祖国的花朵与未来 　　10. 月入过万的“传说”与大数据思维 　　11. 倡导校园文明不必“凑数捉差” 　　12. 观众“看戏不花钱”别赖文化惠民 　　13. 实习捆绑毕业证是教育的错位 　　14. 监管药品含硫量的唯一标准是“零容忍” 　　15. 创意写作“抄袭门”考验审查能力 　　16. 给城市流动儿童更多关注目光 　　17. 莫用商业的喧嚣淹没母亲节的内涵 　　18. 应对“甩老”，老人财产托管可以有 　　1. 动车坐票不让座不应受道德苛责 　　2016-05-06 09:32　光明网-时评频道　 　　作者：堂吉伟德 　　5月3日，四川达州八旬老人李某坐动车到成都看病，因节后人多，只买到达州到营山的座票。到南充后，老人被座位的主人请了起来，座位的主人是一位女生，老人女儿恳请她和母亲挤一挤，遭到拒绝。老人女儿挽扶着母亲往后走，后面两排年轻人同样充耳不闻。大约5分钟后，一中年男子为老人让了座。这时，老人女儿说：“年轻人啊，应该多学学。”女生委屈的回答道：“坐自己位置错了吗？”感觉委屈的女生流着泪给朋友打电话讲遭遇。（5月5日《华西都市报》） 　　一边是老人女儿的“道德式训导”，一边是九成网友的“道德声援”，在动车要不要让座这一问题上，头一次出现了与传统舆论不一致的情况，也使得“动车上要不要让座”这一问题，成为公共议题。或许，从完美的道德要求上来说，尊老爱幼确实是一种必须传承的美德，在任何时间都不过时，在任何条件下都应当得到坚持。不过，道德性的表达，也要基于一定的前提和基础，并以“不损及核心利益”和“触及游戏规则”作为原则，否则就可能是一种道德性的强迫，并最终形成权利性的伤害。 　　在习惯性的让座上，一般指的是没有明确座位的公交车。由于其座位没有明确的指向和使用归宿，那么其就有两个基本原则，一是在同等的条件下以“先占者为先”，二是在非对等的条件下则以“弱者优先”。在“先占”和“弱者”之间，道德对“弱者”给予了保护，因而也才有了“请发扬尊老爱幼的传统，给老弱病残者让座”的广播提示。然而，在有明确座位标志，把有座和无座严格区分的情况下，让有座的人给别人让座，则明显属于道德性的强迫，对其核心利益也是一种触及。 　　其实，解决无座的问题其实并非需要期望于别人让座，正如有人在讲自己的经历时说，很多火车除了硬座还有软座和卧铺，添一点钱就可以实现有座的愿望。即便这些条件都难以实现，在有特殊的要求和困难之时，还可以求助于列车员，让他们帮助解决或者从中协调。只有当自己尽到了自己最大的努力后，再求助于别人让座，才更具有道德的优先性，否则“学学别人”的立论就不成立。 　　不考虑客观原因，而只是基于身份认同而确定优先性，容易因为身份优越性，而产生道德暴力。比如时常曝光的一些案例中，就有老人“以老卖老”而抢座位，或对不让座的年轻女子大动拳脚，或者对不谙世事的小朋友恶话相向，由此产生了极坏的影响，也引发了群体间的争论。其实，所谓的强弱只是相对性概念，更多的时间还得“具体情况具体分析”，一个身体健康的老人与患有疾病的年轻人，谁更应该坐座位，答案不言自明。也正是这样，才有了很多老人提出“给劳累的年轻人让让座”的提议，并由此引发了舆论的积极呼应。 　　调整社会规则与人际关系的，除了道德还有规则，以及刚性的法律。动车票的优先法则是，以合同法的条款和公序良俗，优先保障有座位者的权利，并且不受任何人的干扰，除非自己愿意放弃，同样也不受道德性的绑架。要知道，在“一票难求”的情况下，一个人可能要耗费极大的精力和时间成本，去获得一个座位权，这背后的付出和努力，岂能因为“你是老人”就被轻易剥夺？如果单纯从道德的角度来说，别人有不给你让座的权利，但你却没有随便指责别人的资格。因为有的时候，基于“弱者优先性”的良好感觉，往往会培养占小便宜的习惯。更甚的是，若是“让座的权利”没有被限制，那么在任何情况下，老人岂不都具有优先性？及至于包括职场中的“座位”，只是，公平在此时又如何体现？ 　　动车坐票不让座不应受道德苛责，其受更高的规范去约束。道德不是空中楼阁，更不能“为赋新词强说愁”，有时候，强迫性的道德索取与要求，其实也是一种不道德。我们固然需要提倡“让座的品行”，但更要防止“强迫性