发明专利与新型专利申请之迷思形式审查制度之导引.PDF

發明專利與新型專利申請之迷思 作者 : 蔣明倫 發明專利與新型專利申請區分之標準，除了前者係不分物品發明、方 法發明又或是製程技術發明皆一概可提出申請，後者則規定限制於物品創 作才能提出，且排除方法與製程之申請，因此對於同一件物品發明或創 作，皆可於發明專利或新型專利選擇何種制度作其最佳保護，因而專利法 實施以來，對於物品專利，究竟發明專利或新型專利之區分界線為何？雖 專利法已經多次修正，然此問題仍不斷被討論與質疑，且一直無法透過修 正程序，訂定區別準則以分離出二者之差異點，導致申請人刻版認為新型 專利為方便、容易且快速取得之方式，認為較佳於發明專利之申請。 形式審查制度之導引 專利專責機關即智慧財產局對專利申請案之審查事項不包括實質要 件僅著墨在形式要件稱為形式審查，學者 1疾呼主張我國原先專利制度審查 方式建立在實質審查，尚難確保其在審查品質之精進穩定，何以能改採形 式審查，殊不知如此將更無法保證審查品質，民眾對於專利之審查品質信 賴程度也就更為降低，且欲以新型專利技術報告作為補救權利，反而讓人 擔憂其之安定性與不確定因為形式審查除前述不予專利之處分事項外，幾 乎要取得新型專利權不會有特別要求。 1 楊崇森，同註 23 ，頁368 。 1 1 因而在上述形式審查之事項係如此之大方向審查下，對於只欲為取得 新型專利權之申請人來說，皆認為其獲取新型專利權頗為容易，況且如申 請人單純只為就其創作或技術保護，固守本身之排他權，亦或是只是單純 防禦性的保護自己免於受到侵權訴訟，而揭露技術或創作予大眾所公知， 欲藉此令該技術或創作成為先前技術狀態，此應是最適之作法，因為如採 用其他公開方式，包含出版、廣告或展覽等等方式，不僅時間及費用上所 需不斐，也需人力等等之成本，相較之下皆不如提申一新型專利，其不僅 可取得一新型專利權，增加產品之銷售公信力，更是能在花費最少下確保 該技術或創作成為公知技術，避免後續引來競爭者之侵權訴訟，另又如業 者只是為於銷售商品之當下具有一專利申請號，又或是專利權號數，以增 加其產品之競爭力，加強消費者對於該物品之功效信賴度，選擇新型專利 係最好之方式，雖然功效上之增進能協助專利權之取得，但對於與物品之 效用其實並無完全直接關係可提供檢視，但筆者由朋友、同事及工作實務 經驗所獲知，消費者皆認為有專利申請號或專利權號數應該是有其效果及 品質之保證，當然對業者來說也能因此較無此些號數之商品提高銷售單 價，還有，對於與上市或上櫃之公司，多取得些專利儘管都只是新型專利 權，對其投資者或股東會認為其頗具有研發能力增加投資之吸引力，故 此，在形式審查導引下便衍生此些種種因素利多下，申請人當然一股腦盡 量以取得新型專利權為優先。 取得新型專利權快速之迷思 2 2 此處本文所探討之新型專利權快速之迷思，係就發明專利與新型專利 之保護期間不同相較專利權取得速度而言，因為許多發明人往往受快速獲 取專利權之影響，將原有可能符合發明專利要件之發明申請案，直接以較 低進步性之門檻為新型專利申請，因而早期還有實質審查時為較低進步性 性發明來將能提高獲得新型專利權之獲准率，且目前當然就形式審查為快 速取得新型專利權，然卻損失兩者保護期間之差異（至多十年），如果以 一個具有高度發明創意之物品而言，少了將近十年間之保護期間將使其損 失許多排他實施商機。 況且目前之新型專利權人於提出侵權訴訟前，還需先提出新型技術報 告，作為替代既有之實質審查對該新型專利之評價，並供為新型專利有效 與否之意見，加上新型技術報告一申請時間不同，所參考之背景先前技術 不同作出之評價隨之也不同，再如目前被討論技術報告性質係為如何？又 是否提出形式審查加總新型技術報告意見等同於實質審查結果？都仍存 著疑問，如此情形下單只考量專利權取得快速，而不反思其提出申請至最 終專利權，所求為能獲取對其創作更佳且更長之保護原意，反似乎受該快 速構成之一迷思結果，而影響新型專利權人之申請當下之判斷，本文認為 反而讓符合發明專利之可能創作喪失更多之保護，亦或是進而縮短保護期 間。當然也有申請採不同之作法將依申請案併呈申請發明專利 2與新型專利 3 ，然最終也只能