周林勇侵害外观设计专利权纠纷一案.docVIP

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2013)合民三初字第00008号 原告：广东雅洁五金有限公司。 法定代表人：曹国基，经理。 委托代理人：李伟波，广东本宽律师事务所律师。 委托代理人：陈楚悟。 被告：金小忠。 被告：周林勇（系合肥市包河区涌金装饰材料经营部业主）。 原告广东雅洁五金有限公司（简称雅洁公司）与被告金小忠、周林勇侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年1月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李伟波，被告周林勇到庭参加了诉讼，被告金小忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雅洁公司诉称：原告致力于五金锁具产品的研发。2006年7月28日，原告以曹湛斌的名义向国家知识产权局申请名称为“门锁面板及把手（H7296G）”的涉案外观设计专利，并于2007年5月2日获得授权并公告，专利号ZL200630066906.X。2009年10月22日，专利权人曹湛斌将涉案专利以独占许可使用方式许可给原告使用，该专利产品为原告带来了良好的经济效益。 2011年12月19日，在公证人员的监督下，曹湛斌的代理人以普通消费者的身份在被告周林勇的经营场所购得被诉侵权产品。被诉侵权产品设计特征与原告涉案专利的设计特征相比，整体视觉效果上无实质性差异，应属于近似设计产品。原告进一步调查后发现，被诉侵权产品外包装上显示的生产商“中山市小榄镇炫成锁厂”不存在，被告金小忠是被诉侵权产品外包装标示“炫成+XUANCHENG”商标的权利人。原告认为，两被告未经原告许可，以营利为目的，以““炫成+XUANCHENG””品牌为渠道，恶意生产和销售与原告涉案专利构成实质性相同的产品，致原告销售收入损失不少于200万元。原告诉至本院，请求判令两被告：1、立即停止生产和销售专利侵权产品的违法行为，销毁与侵权行为有关的被诉产品；2、连带赔偿原告经济损失15万元（含原告支出的合理调查费、律师服务费等）。 被告周林勇辩称：其销售的被诉侵权产品系从生产商金小忠处购进；销售数量有限，剩余产品已被工商部门收缴，其早已不再销售；其不知销售的产品侵害原告专利权；原告无证据证明具体损失以及损失系由自己造成；原告取证具有故意，取证前后始终未告知自己所售产品构成侵权。周林勇认为自己不应承担赔偿责任。 原告雅洁公司提供以下证据： 1、第ZL200630066906.X号涉案外观设计专利《外观设计专利证书》、专利公告、《专利登记薄副本》以及广东省佛山市南海公证处（2011）佛南内民证字第12694号《公证书》。拟证明：曹湛斌于2006年7月28日提出专利申请并于2007年5月2日取得涉案外观设计专利权，2009年10月22日曹湛斌将涉案专利权许可给原告独占使用至2015年7月1日，许可合同已在国家知识产权局备案，专利年费缴纳至2013年7月27日，专利权至今合法有效。 2、国家知识产权局第17173号《无效宣告请求审查决定书》。拟证明涉案专利经过多次无效审查程序，均认定具备专利性。 3、合肥市工商行政管理局包河区分局于2011年12月20日出具的由被告周林勇注册的名称为“合肥市包河区涌金装饰材料经营部”的个体工商户《企业基本信息》。拟证明周林勇主体适格。 4、中山市工商行政管理局于2012年5月8日出具的《证明》。拟证明被诉侵权产品外包装标示的生产商“中山市小榄镇炫成锁厂”不存在。 5、下载于中国商标网的关于第9081291号“炫成+XUANCHENG”商标的详细信息。拟证明：被告金小忠是第9081291号“炫成+XUANCHENG”商标的商标权人。 6、安徽省合肥市中安公证处（2011）皖合中公证字第23064号《公证书》（含购货凭证、被诉侵权产品）。拟证明：1、被诉侵权产品外包装上标注的商标是“炫成+XUANCHENG”；2、被告周林勇是被诉侵权产品的销售者，金小忠通过周林勇共同销售被诉侵权产品，两被告应当对共同侵权行为承担侵权责任；3、被诉侵权产品的设计特征与原告的专利设计特征实质性相同，属于近似产品，构成侵权；4、被告的行为给原告的生产、销售造成巨大损失。 被告周林勇对原告雅洁公司的证据均无异议，认可原告证据6中的被诉侵权产品系购自己售出。 被告周林勇提供以下证据： 1、交通银行合肥合裕路支行于2013年1月26日出具的网上银行转账单据，单据记载：交易日期为2012年3月28日，交易类型为异地交行转，卡号622260025000379****，账号34190056556100001****，对方账号622260311000454****，转账数额为8370元。 2、交通银行合肥合裕路支行于2012年12月26日出具的《个人（转账）回单》，回单记载：付款人户名周林勇，付款人账号/卡号62226002500043