电磁学课首先应该搞清楚基本概念.docVIP

电磁学教材应该严格把握基本概念的准确性 作者 朱昱昌 摘要：本文认为电磁学教材中关于电磁场的一些基本概念不正确。并指出它是产生错误推理推论的认识基础。 关键词：电场线 电场强度 磁感应线 磁感应强度 今天，借论坛这块宝地谈谈我对《电磁学》教材内容的一点初浅看法。我对电磁学的基础理论搞了一点颠覆性研究，初步认为追根溯源还是在基本概念上出的差错。这不是只针对国内的某一版本教材，而是全球普遍存在的一个共性问题。所以，我建议应该对《电磁学》教材中的一些基本概念进行深入研究，严格把握对其描述的准确性和一致性。 搞不清楚基本概念就会闹出荒唐笑话。如：20世纪60年代，毛泽东用“一分为二”大批杨献珍的“合二为一”，一风吹，无人敢挺杨献珍。毛泽东作古以后才有人说：这场争论是个大笑话，“一分为二”与“合二为一”的含义是完全相同的。政治家搞不清楚基本概念，会搅得天下不宁。《电磁学》教材在基本概念上所产生的错误偏差，就会像网络病毒一样，复制出各种木马定理，甚至是复制出木马理论体系来误人子弟。 当然，《电磁学》是经过几代物理学家不懈努力探索的智慧结晶。我们无限崇拜那些为人类做出杰出贡献的物理学家。我们崇拜的是他们勇于探索精神和巧妙的科学方法，但是不能迷信他们的全部理论。因为他们之所以为人类做出杰出贡献，就是他们破除各种迷信的结果。我们也应该像他们那样破除迷信，继续他们的科学探索。根据我所发现的几个问题，可以说前人的原始实验结果是可靠的。问题基本出在对其进一步发挥上以及由个别到一般的扩展上。我认为，千万不能用当年学毛著的态度来学习《电磁学》。千万不能把《电磁学》教材当成圣经来对待。现在，我把自己对《电磁学》教材内容的几点具体分析写出来，与大家共同商榷。 1、例如：静电场强度矢量的原始定义是：E=F/ q0 。但是，现行教材又普遍“规定通过某点且垂直于电感应强度E的单位面积的电场线数（即电场线密度）等于该处E的大小。”这个发挥性补充定义非常错误。因为通过单位面积的电场线数，即单位面积的电场线通量是标量，而标量和矢量是两个完全不同的概念。另外，电场强度E的单位是1N/C，它等于多大单位面积通过多少条电场线？根本无法计算。所以说，用电场线密度来定义电场强度，矛盾百出，非常错误。这个错误到此并没有结束。接着，在这个错误的基础上就把“电场线通量”和“电场强度通量”完全等同起来，发明了“电场高斯定理”。现在，我已经发现了“两个曲面的电场线通量完全相等但电场强度通量不等的具体反例”。这个反例说明，电场高斯定理不能成立。请看下面具体反例。 设想在一个没有外部干扰的理想空间内，或者是在一个理想的屏蔽空间内，我们构思AB为一对完全相等圆平面，其面积均为πR2。且AB为一对平行、匀强、异号、等量的电极板。设匀强电极板A上带有正电荷，总电量为Q，电场强度为E；匀强电极板B上带有负电荷，总电量为－Q。如果把AB两个匀强电极板对应平行放置，每个正电荷与负电荷都是一一对应的。故AB之间的电场线都是从A到B的平行直线，且与AB两个电极板垂直。可以想象，AB之间的任何一个平行截面的电场强度也都是面匀强的。可是，当我们平行拉大AB之间的距离以后（确保AB两个电极板上的正电荷与负电荷在相互吸引的范围内），就会发现中间平分截平面上的电场强度会随之变小。根据库仑定律可以求得，A、B平面的电场强度一定会大于其中间平分截平面上的电场强度。而且还可以求得距离A、B越近的平行截平面的电场强度，也会大于中间平分截平面的电场强度。 ??? 这样，我们设S1为贴在匀强电极板A内侧的一个平行截平面，电场强度为E1；S0为AB之间的平分截平面，电场强度为E0。现在以S1和S0为上下底做一个扁盒形高斯面S，如图1—1所示，求高斯面S的电通量。 ????????????????????????????????????????? ?????? 解：因为S1到A的距离远远小于S0到A的距离。显然，S1和S0的面积均为πR2，且S1和S0的电场线通量完全相等。但是，S1和S0的电场强度通量不等。因为，根据库仑定律可以求得E1＞E0。故有πR2E1＞πR2E0 。即S1的电场强度通量大于S0的电场强度通量。 E1＞E0这个推论可信吗？不妨我们详细讨论一下。 我们先作定性分析：显然，如果AB两个电极板一接触即间距为0， 其上的电荷就会中和湮灭，从而电场消失；这时AB就不成其为电极板了，其间也就不存在电相互作用力了。所以，AB两个电极板的间距不能为0。当AB两个电极板的间距很小时，两个电极板之间的电相互吸引力很大，两个电极板之间的电场也可视为匀强。如果在此基础上，逐渐平行拉大AB两个电极板的间距L，根据库仑定律这两个电