对孟浩然诗评价的辨析-黑龙江大学图书馆.pptVIP

对孟浩然诗评价的辨析 ——论殷璠、苏轼与闻一多关于孟浩然诗的评价 黑龙江大学 张安祖教授 　　浩然诗，文彩蘴（丰）茸，经纬绵密，半遵雅调，全削凡体。至如“众山遥对酒，孤屿共题诗”无论兴象，兼复故实。又“气蒸云梦泽，波撼岳阳城”亦为高唱。（殷璠《河岳英灵集》卷中） 孟浩然像 孟浩然（689~740），襄阳人。布衣终身。唐人王士源在《孟浩然集序》中称他“骨貌淑清，风神散朗”，正可概括他的品貌。 李白《赠孟浩然》 李白的《赠孟浩然》形象地刻画了孟浩然的精神面貌：“吾爱孟夫子，风流天下闻。红颜弃轩冕，白首卧松云。醉月频中圣，迷花不事君。高山安可仰，徒此揖清芬。” 孟浩然之诗韵高而才短，如造内法酒手而无材料尔。（陈师道《后山诗话》载苏轼语）见《历代诗话》第308页 闻一多先生 永嘉上浦馆逢张八子容 诗人:孟浩然????朝代:唐 逆旅相逢处，江村日暮时。众山遥对酒，孤屿共题诗。廨宇邻蛟室，人烟接岛夷。乡园万余里，失路一相悲。 临洞庭赠张丞相 诗人:?孟浩然???朝代:唐 八月湖水平，涵虚混太清。 气蒸云梦泽，波撼岳阳城。 欲济无舟楫，端居耻圣明。 坐观垂钓者，徒有羡鱼情。 殷璠在《河岳英灵集叙》中阐述了自己的文学创作主张： 夫文有神来、气来、情来，有雅体、野体、鄙体、俗体。编纪者能审鉴诸体，委详所来，方可定其优劣，论其取舍。 至如曹刘诗多直语，少切对，或五字并侧，或十字俱平，而逸驾终存。然挈瓶庸受之流，责古人不辨宫商徵羽，词句质素，耻相师范。 于是攻异端，妄穿凿，理则不足，言常有余，都无兴象，但贵轻艳，虽满箧笥，将何用之？ 苏轼在《书黄子思诗集后》中说： “予尝论书，以谓钟、王之迹，萧散简远，妙在笔画之外，至唐颜、柳，始集古今笔法而尽发之，极书之变，天下翕然以为宗师，而钟、王之法益微。至于诗亦然。苏、李之天成，曹、刘之自得，陶、谢之超然，盖亦至矣。 而李太白、杜子美以英玮绝世之姿，凌跨百代，古今诗人尽废，然魏晋以来高风绝尘亦少衰矣。李、杜之后，诗人继作，虽间有远韵，而才不逮意，独韦应物、柳宗元发纤秾于简古、寄至味于淡泊，非余子所及也。” 苏轼后学范温对“韵”的阐释得更为明确： “自三代秦汉，非声不言韵，舍声言韵，自晋人始；唐人言韵者，亦不多见，唯论书画者颇及之。至近代先达，始推尊之以为极致……必也备众善而自韬晦，行于简易闲澹之中，而有深远无穷之味……自曹、刘、沈、谢、徐、庾诸人，割据一奇，臻于极致，尽发其美，无复余蕴，皆难以韵与之。唯陶彭泽体兼众妙，不露锋芒，故曰：质而实绮，癯而实腴……是以古今诗人，唯渊明最高，所谓有余者如此。至于书之韵，二王独尊。”（引自钱锺书《管锥编》，中华书局1979 年版，第四册，第1361 页） 诗人的才思受禀性、思维习惯等因素的影响，本有迟速的不同，《文心雕龙·才略》曾云： “魏文之才，洋洋清绮。旧谈抑之，谓去植千里。然子建思捷而才俊，诗丽而表逸；子桓虑详而力缓，故不竞于先鸣。而乐府清越，《典论》辩要，迭用短长，亦无懵焉。” 闻先生对苏轼“韵高才短”的真实含义也有所误解： 他的诗是不多，量不多，质也不多。苏轼 曾经批评他“韵高而才短，如造内法酒手，而无材料”。这话诚如张戒在《岁寒堂诗话》里承认的，是说尽了孟浩然，但也要看才字如何理解。“才”如果是指才情与才学而言，那就对了，如果专指才学，还算没有说尽。情当然比学重要的多。说一个人的诗缺少情的深度和厚度，等于说他的质不够高。孟浩然诗中质高的有是有些，数量总是太少。“气蒸云梦泽，波撼岳阳城”式的和“微云淡河汉，疏雨滴梧桐”式的句子，在集中几乎都找不出第二个例子。论前者，质和量都不如杜甫；论后者，至少在量上不如王维。甚至“不才明主弃，多病故人疏”，质、量都不如刘长卿和大历十才子。（闻一多《唐诗杂论》，古籍出版社1956 年版，第32页） 闻一多评孟浩然的诗： 这些都不是真正的孟浩然。真孟浩然不是将诗紧紧的筑在一联或一句里，而是将它冲淡了，平均的分散在全篇中。……甚至淡到令你疑心到底有诗没有……淡到看不见诗了，才是真正的孟浩然的诗，不，说是孟浩然的诗，倒不如说是诗的孟浩然更为准确。在许多旁人，诗是人的精华；在孟浩然，诗纵非人的糟粕，也是人的剩余……超过