浅谈西方艺术终结论.doc

内容摘要 “艺术终结论”肇始于黑格尔，丹托的“贡献”在于“发现”并“印证”了艺术终结时刻的到来；德文“终结”一词不单意味着“死亡”，它具有复义性：既有“取消”、“结束”之义，又与“开始”、“再生”相互联系在一起；“艺术”这个术语是近代启蒙现代性的产物，而现代艺术的创新意味着对以往艺术的颠覆，使“艺术”的概念发生了重大的变化；“艺术终结论”不仅仅是现代艺术的危机，更是现代性的危机，彰显了西方现代人对于自己的处境与遭遇的生命追问；艺术是个人主义的专区，不是纯粹的媒介事件和现象，我们不能将其命运简单地交付给时代；艺术应担当起将沉沦的个体从物化的文化氛围中解放出来的重任，以维护着人类自身的发展。 关键词 ：黑格尔；文化；终结；艺术；现代性危机；艺术终结论 浅谈西方“艺术终结论丹托等人提出的“艺术终结论”自当代欧美文化内部“自发”地、“内源式”生成之后，随着愈演愈烈的“全球化”进程，它迅速“介入”了非西方文化区域，特别波及到东亚、南美和北非等地区，成为当代艺术理论研究和文化研究一个热点，成了一个“全球化”的现实话题和学术话题。“终结”的本义是什么？艺术“终结”于何处？“艺术”概念的内涵是什么？它存在着一个“标准形态”吗？它又何以“终结”呢？“艺术”能“终结”吗？我们如何重新建立并坚守艺术对于现实的精神联系一般认为，“艺术终结论”的始作俑者是黑格尔，丹托提出的“艺术终结论”，一方面是基于西方艺术史的发展观念历程而言，另一方面则是从黑格尔那里获得了艺术的终结的灵感。丹托的“贡献”不过是“发现”并“印证”了为黑格尔所预言的那个艺术终结时刻的到来。”呢?“终结”是否意味着“死亡”？这是理解“艺术终结论”的重要前提。这一问题产生于黑格尔、丹托等人的悖论式表述方式，而使他们的论断有多种阐释的空间。人们注意到，黑格尔一方面说“我们现时代的一般情况是不利于艺术的”，“艺术对我们现代人已是过去的事了”，“在浪漫型艺术的发展中却形成了终结”；另一方面，黑格尔又说“可以希望艺术还会蒸蒸日上”，“要完成这个艺术之宫，世界史还要经过成千上万年的演进”。类似的，丹托一边说“艺术随着它本身哲学的出现而终结”，一边说“艺术会有未来，只是我们的艺术没有未来。我们的艺术是已经衰老的生命形式”；“我的声明绝对不是说艺术将要被停止创作了！艺术终结之后还是有大量的艺术被创作了出来”“艺术的终结”，其“终点”又往往意味着“起点”，意味着新生命的萌芽。，“终结”于何，它将走向何方呢？ 朱国华认为，黑格尔的艺术终结论可分解成两个命题：其一，艺术是否“仍然是对我们的历史性此在来说决定性的真理的一种基本的和必然的发生方式”?这实际上首先讨论的是艺术与真理的关系，艺术的认识论问题。其二，艺术是否会消亡?这里实际上谈论的焦点是艺术的发展、艺术的功能、艺术的实践论问题。这里，朱国华指出了黑格尔“艺术”观念中渗透着的辩证思想 ：一方面，艺术作为“一般”，它是一种与人类共存的精神与情感需求，不会终结。另一方面，艺术作为“特殊”，它是一种与社会历史实践相结合的有着具体价值功能及形态样式的精神载体，它的确又会随着时代的变迁，技术的更新，新媒介的运用等因素而变化甚至消失，这种“艺术”是可能消亡的(比如古希腊神话)。认为，黑格尔在这里不是对某个特定时期作判断，不是强调某种艺术范式或外在机制的转换或消亡，而是对整体的艺术下判词：“艺术对于我们现代人已是过去的事了”；我们可以从三个层面来理解：1.艺术的哲学化。艺术被哲学的“观念世界”所代替，成为纯粹“思”的事件。2.艺术的理想时代已经过去了。3.“过去”了的艺术没有终止或消亡，而依然是一种心灵的需要和显现的模式，但已经丧失了“真正的真实和生命”。应该说，这一理解比较贴近黑格尔的本意。黑格尔所谓“艺术的终结”，用美国哲学家丹托的话说，“并不是说艺术已停止或死亡，而是说艺术通过转向它物——即哲学，而已经趋向终结”。也就是说，黑格尔的艺术终结论所谈论的，不是关于艺术的生产，而是关于艺术与我们（人类）的关系；艺术的使命业已完成，不再像早期那样是我们的生活的必需品而具有崇高的地位，它完全疏离于人们的日常生活和宗教生活；艺术已经转换为观念，人们只是从哲学上、思辨性上来对艺术加以认识；当艺术走到这一步时，就是艺术的终结。同样，丹托实际上是在叙事的意义上使用“终结”一词，意在宣称某种故事的结束，其所谓艺术的终结“不是指艺术本身停止或死亡了，而是指艺术史的某种叙事内在地终结了”。有学者则指出，从哲学的视角来看，现实中的“艺术”可能“终结”于“观念”，或回归到“身体”，或是回复“自然”，一言以蔽之，“艺术与生活同一”；当然，未来艺术的这些走向只是猜想而已，可以确定的是，艺术总是某种“过去的事物”，其“终结”是必然的。“艺术终结论”不仅涉及上述对于“”一词的理