案例刑法刑罚论.ppt

关于第二点修改，一方面是对刑事诉讼法将“被害人”纳入“当事人”并赋予更大的重视和更多的诉讼权利的迎合，另一方面更是对1979刑法这方面立法缺陷的弥补，所以从立法者的角度，当然是希望尽可能减少因“被害人控告，司法机关应立案没立案”而超过诉讼期限的情况。因此，根据对立法原意的分析以及前述第2点论述，《解释》第一条的规定，实际是对1997刑法关于诉讼时效延长的提醒性的注意规定，应当理解为对于1997刑法规定的两种诉讼期限延长的情况，应适用1979年刑法第七十七条规定的结论或原则，即“不受追诉期限的限制”。 赞同第二种意见者认为： 本案中，张某虐待被监管人员马子的行为发生在1994年1月29日，后马子之父不断向相关部门提出控告和上访，有关司法机关始终未予立案。由于张某犯罪行为的追诉期限是5年，而1994年1月29到1997年9月30日并未满5年，在1997年刑法施行后，是否对张某追诉应当适用1979年刑法相关规定。因此，当马子之父的控告上访在1997年10月1日之后仍持续不断至今时，对张某犯罪行为的追诉期限，已经根据1997年刑法自然的延长了。 第一，对数罪并罚应当理解为包括刑罚在内的罪的并罚，而不仅仅是刑罚的并罚。只要有数罪就应当并罚，不管数罪中有无个罪判处免刑。 第二，根据刑法第七十七条，在被告人缓刑执行期间发现漏罪，对前罪判决的缓刑予以撤销，对新罪作出判决，然后再数罪并罚是硬性规定，即使在新罪是判处免刑的情况下，也不得违反。 （六）缓刑制度（72条—77条） 1、缓刑即对原判刑罚附条件地暂缓执行（不执行）。其适用的条件： （1）对象条件：原判刑期为3年以下有期徒刑或者拘役的罪犯； （2）根本性条件：根据其犯罪情节和悔罪表现，认为使用缓刑不至于危害社会； （3）限制性条件：犯罪分子不得是累犯； 被宣告缓刑的犯罪人，如果被判处附加刑的，附加刑仍须执行。这说明，缓刑的效力不及于附加刑。 这里讲的缓刑是指刑法第72—77条规定的一般缓刑，不包括第449条针对战时对军人适用的战时缓刑。 2、缓刑的考验期： （1）有期徒刑缓刑的考验期：原判刑期≤考验期限≤5年（但同时不少于1年）； （2）拘役缓刑的考验期：原判刑期≤考验期限≤1年（但同时不少于2个月）； 3、缓刑犯的考察（即缓刑犯所应遵守的法定义务) 4、缓刑的法律后果： （1）成功的缓刑→不存在累犯的前提； （2）失败的缓刑——被撤销的缓刑（三种情形以及处理方式：①严重犯规，②发现漏罪，③又犯新罪）。 另外，关于漏罪或新罪发现的时间与撤销的关系问题。 →与假释完全相同 缓刑考验期内发现漏罪：撤消缓刑，没过追诉时效的要数罪并罚； 缓刑考验期外发现漏罪：漏罪没过追诉时效的，则只对漏罪单独定罪处罚； 缓刑考验期内又犯新罪：无论何时发现都要撤消缓刑，没过追诉时效的要数罪并罚 张某的缓刑是否应当撤销？  张某因交通肇事，一审法院于2005年11月20日宣告判处其有期徒刑两年，缓刑三年。同年11月22日（即缓刑宣告后的第二天），张某与他人纠纷中，过失致人死亡。??? ??? 一种观点认为，《中华人民共和国刑法》（1997年）（以下简称《刑法》）第七十二条规定，对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。因此，缓刑适用的前提条件是“适用缓刑确实不致再危害社会”。如果适用缓刑的犯罪分子仍可能危害社会，在本案中确实也危害了社会，则应当撤销对张某的缓刑宣告，执行原判刑罚，并使之与新犯的罪根据《刑法》第六十九条的规定实行数罪并罚。 另一种观点认为，不应当撤销对张某的缓刑，只能对过失致人死亡的行为进行定罪量刑。《刑法》第七十七条规定：“被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院公安部门有关缓刑的监督管理规定，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。” 赞同者认为：因张某在上诉期内（也就是判决宣告之后，缓刑考验期之前）发生的行为而撤销对其的缓刑，执行原判刑罚，没有法律依据。况且，这种缓刑的撤销并非为了减轻对张某的处罚，而是加重了对张某的处罚，导致人身自由的限制，不符合保障人权的法治理念。 还认为有必要通过立法程序进行修正，即将《刑法》第七十七条修改为：“被宣告缓刑的犯罪分子，在判决宣告之后缓刑考验期满前犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。被宣告缓刑的犯罪分子，