从法律经济分析观点论着作权初期禁制令.pdfVIP

- 以美國Salinger v. Colting 案為例 吳盈德 訪問學人 中央研究院法律學研究所 報告大綱 壹、前言 貳、 Salinger v. Colting案事實背景 參、Salinger v. Colting案法院判決 肆、著作權初期禁制令之法律經濟分析 伍、對核發著作權初期禁制令之淺見 (代結論 ) 美國專利法之禁制令 美國專利法第 283條規定 ：「法院可依據衡平原則 ， 為避免專利權受侵害，認為合理時 ，可核發禁制令」 35 U.S.C. § 283 （ [T]he several courts having jurisdiction of cases under this title may grant injunctions in accordance with the principles of equity to prevent the violation of any right secured by patent, on such terms as the court deems reasonable. ） 美國最高法院eBay Inc., v. MercExchange 被告eBay是知名線上拍賣公司，該公司提供一個網站平台 供賣方將欲賣之物品列出在網站上，並以拍賣或固定價格兩 種方式賣出。而原告 MercExchange L.L.C., 手中握有一些網 路市集的商業方法專利，包括促進線上商品交易之方法等。 因 eBay使用了MercExchange 擁有的線上拍賣專利－”Buy it Now ”( 立即購) ，且該系爭專利占eBay 公司總營業量30% 。 西元 2000 年eBay開始談判準備購買 MercExchange專利組合， 兩造本來在談授權，而後談判破裂。2003 年MercExchange 隨即在 Virginia 州法院提出侵權訴訟，法院認定其擁有的專 利是有效的，陪審團認定eBay是故意侵權， MercExchange 於勝訴判決後提出禁制令請求，請求法院禁止eBay 繼續使 用” Buy it Now ”專利。 請求核發永久禁制令  MercExchange已將這項專利授權給其他網站，也 想要授權這項專利給eBay和H ，但是未能達 成協議。 陪審團判決認為此案構成專利侵權後，地區法院則 進而討論是否應核發永久禁制令（Permanent Injunction ）。 四個因素檢測（Four-factor Test ）標準 如果不核發禁制令，原告是否會遭受無法彌補之損 害（ Irreparable Injury ） 原告在法律上是否有適當之救濟（Adequate remedy at law ） 核發禁制令是否符合公共利益（Public Interest ） 權衡雙方損害程度（Balance of the hardships ）是否傾 向有利於原告 著作權禁制令  美國著作權法第 502(a)規定：「法院為了避免或限制 著作權之侵權，而認為合理時，可核發暫時或永久禁 制令。」 17 U.S.C. § 502(a) （“[A]ny court having jurisdiction of a civil action arising under this title may, subject to the provisions of section 1498 of title 28, grant temporary and final injunctions on such terms as it may deem reasonable to prevent or restrain infringement of a copyright.” ） 既有的著作權暫時禁制令之核發標準 第二巡迴法院（管轄區包括紐約）及第九巡迴法院（管轄 區包括加州） 對暫時禁制令所採取的審查標準，大致一致，均提及原告 想得到暫時禁制令，必須證明  (1) 如果禁制令不核發，將造成無法彌補之損害；  (2)證明下面兩者之一， (a)本案勝訴可能性高（a likeliho