浙江企业面对境外仲裁的退与进.docVIP

宁波外贸企业应对国际商务仲裁的分析报告 浙江之海律师事务所 袁斌 最近几年，受金融危机以及国际原料市场价格剧烈波动的影响，宁波企业面对的涉外纠纷呈快速增多趋势。2009年中国国际经济贸易仲裁委员会接受仲裁案件有1500多起，其中近1000起是涉外仲裁，据不完全统计，申请仲裁的企业有浙江背景的至少占了30%方vs.方 案由 仲裁机构 仲裁结果 中方聘请律师情况 在中国法院承认和执行情况 瑞士德高钢铁公司vs.宁波市进出口有限公司 国际货物买卖合同纠纷 国际商会 外方索赔几乎全部支持 没 宁波中级法院已承认和执行 瑞士德高钢铁公司vs.宁波对外贸易股份有限公司 国际货物买卖合同纠纷 国际商会 外方索赔几乎全部支持 中国律师 宁波中级法院已承认和执行 瑞士阿尔特多夫vs.宁波集团进出口股份有限公司 国际货物买卖合同纠纷 国际商会 外方索赔几乎全部支持 公司顾问 宁波中级法院已承认和执行 瑞士ADDAX BV vs.宁波对外贸易股份有限公司 国际货物买卖合同纠纷 香港国际仲裁中心 外方索赔几乎全部支持 公司顾问 宁波中级法院已承认，在执行中 》（“SGA”））或者《联合国国际货物销售合同公约》（“CISG”）为主。报告制度1）不请律师，不应诉。瑞士德高钢铁公司和宁波市进出口有限公司国际货物买卖合同纠纷一案中，瑞士方聘请了英国律师，中方没有聘请律师参加。结果是，中方不仅没有对有争议的仲裁条款提出异议，而且仲裁庭几乎完全了瑞士方的索赔金额。2）只聘请顾问，没请国外律师。瑞士ADDAX BV vs.宁波对外贸易股份有限公司vs.宁波××集团进出口股份有限公司，中方均委托了国际商务顾问vs.××宁波对外贸易股份有限公司，中方只请了北京律师。 3）同时聘请中方律师和外国律师，但费用得不到有效支持，导致很多庭审准备工作无法有效开展。 案件本身存在瑕疵，即仲裁被申请人一方存在违约情形。 本文涉及到的四起贸易纠纷，中方无一例外都是被申请人一方。常理上，启动仲裁一方总有诉由因而获得法院支持的可能性很大。比如在中国国际经济贸易仲裁委员会，外方提出仲裁的获胜比例约为80%至90%中方企业首先提出仲裁的也大致相同，基本上保持了平衡瑞士阿尔特多夫vs.宁波集团进出口股份有限公司瑞士德高钢铁公司vs.宁波对外贸易股份有限公司瑞士德高钢铁公司vs.宁波市进出口有限公司瑞士ADDAX BV vs.宁波对外贸易股份有限公司瑞士ADDAX BV vs.宁波对外贸易股份有限公司瑞士阿尔特多夫vs.宁波集团进出口股份有限公司appearance of bias)。在Gao Haiyan v. Keeneye Holdings Ltd（HCCT21/2010）一案中Reyes 法官指出，表面偏见的产生是由于调解程序和仲裁程序之间的重大不同所致。例如，调解员经常会在私下与当事方会面确定该当事方所关注的问题以及可能采取的和解方案，相反仲裁必须要避免与当事方单方面的接触。另外，在调解过程中获得的那些保密信息很可能有意或无意地影响调解员在之后担任仲裁员时对一方或双方的公正性。Reyes法官在判决最后表示，在“调解-仲裁（“Med-Arb”）”中存在的固有问题是，很多仲裁员拒绝参与调解，因为他们在参与调解-仲裁中所产生的表面偏见的风险是一道难以逾越的障碍 “进”：浙江企业阻击境外仲裁裁决在中国的承认和执行的表现剖析 在国外仲裁实体审理程序中屡屡败诉后，中方通常将最后的救命稻草放在仲裁裁决在中国境内的承认和执行上面，希望中国法院通过审查发现仲裁程序存在瑕疵为由拒绝执行这些仲裁裁决。中方通常提出的不予承认和执行的理由概括如下： 1) 仲裁协议无效。在瑞士德高钢铁公司vs.宁波市进出口有限公司瑞士ADDAX BV vs.宁波对外贸易股份有限公司瑞士ADDAX BV vs.宁波对外贸易股份有限公司瑞士德高钢铁公司vs.宁波市进出口有限公司外国法的查明最高人民法院关于人民法院处理与涉外仲裁及外国仲裁事项有关问题的通知最高人民法院关于适用中华人民共和国仲裁法若干问题的解释对涉外仲裁协议的效力审查，适用当事人约定的法律；当事人没有约定适用的法律但约定了仲裁地的，适用仲裁地法律；没有约定适用的法律也没有约定仲裁地或者仲裁地约定不明的，适用法院地法律。仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉第十三条当事人在仲裁庭首次开庭前没有对仲裁协议的效力提出异议，而后向人民法院申请确认仲裁协议无效的，人民法院不予受理。被申请人对案件事实所作的陈述以及提出的实体争议不作为审查内容指派仲裁员或仲裁程序适当通知、公证或律师送达、留置送达或者以上各种方式的组合。最高人民法院在裁定是否承认和执