日本高等教育质量保证体制的嬗变及其启示.docVIP

日本高等教育质量保证体制的嬗变及其启示 [摘要]：文章分析了市场环境下日本高等教育质量保证体制的发展和变革，探讨了以分权和内省为导向的自我管理和自我评估体制的效能和影响、集权化效能的国立学位机构进行的外部评估被引进的可能性。质量保证体制和市场力量之间的变革关系。进而提出可借鉴日本成功经验，加快我国高等教育质量保证体制建设。 [关键词]：日本；高等教育；质量保证；选择率 一、20世纪90年代前的质量保证体制 二战前，日本政府为新建大学制定了非常严格的标准。二战后，在美国指导下，日本制定的新标准远不及原先的标准。政策放宽导致新公立和私立大学的兴起。1947年，日本设立了财团法人大学基准协会（the Japan University Accreditation Association，JUAA），它的首要职责是代理文部省的法律授权。但是，日本政府于1956年在JUAA标准之外，又制定了他们自己的大学设置标准。在双重认证体制下，多数大学并未感到JUAA认证的必要性，所有被政府授权的新建大学，并未通过JUAA在法律、经济或社会意义上的原认证（accreditation）。随着日本高等教育在整个20世纪的持续发展，许多大学已认可了特许程序，因为这些程序对新兴学科、院系建设是必不可少的。同时，对日本高等教育而言，一贯引为头等重要问题的是对高等教育的实现与控制，因此，双重认证程序一开始就未能如期产生作用。在日本，质量争论问题被视为其组成的单纯数值问题——各院系师生比、师资、生均建筑面积或设备等。日本于20世纪80年代就开始关于大学评估的争论。在20世纪90年代初，高中毕业生数量达到一个高峰。据此，有人认为大学市场将随之萎缩，大学之间竞争加剧。同时，在市场竞争中日益增长的人口因素也开始影响关于教育政策的公众～。大学委员会和政府决定撤销对建立大学的标准管理。此举为大学在设立自己课程时提供了更大的灵活性。与此同时，为了维护和提升大学质量，大学委员会要求大学致力于自我管理和自我评估的实施。 在当时，大学委员会认同质量保证活动本身的重要性，但是，他们从未支持引进外部评估体制的那种观点。强调制度上自我研究的重要性强烈影响着日本研究者。基于学习自由和自主的理念，大学委员会认为仅仅需要自我管理和自我评估，因此至少当时未提倡迅速引进外部评估体制。此决定背后的一个重要原因是JUAA的存在，大学委员会认为JUAA在外部评估过程中应当扮演积极角色。这些自我管理和自我评估活动在国家和地方以及公立和私立大学之间广泛展开，截至1997年，83.7%的大学至少开展了一次这样的活动,56.4%大学开展了不止一次。 大学和JUAA的自愿外部评估活动也开始兴起。东京大学物理系于20世纪90年代初率先施行了外部评估。随后，其它一些大学自行组织并施行了外部评估措施。JUAA也开始实施一项相互教育评估方案，一项基于再认证程序的外部评估计划。但是，截止1997年，利用JUAA外部评估的大学比例仅仅是15.1%，而且很少有大学延用这一程序。 大学委员会于1998年发表了一份新报告指出，大学和学院的自我管理和评估行动显然扮演了一个重要角色，但仅仅于此不能有效的促进、提升大学所需改革程度。他们主张“第三方评估”是必不可少的，并倡导在日本建立国家外部评估机制。 二、日本质量保证的权力分化和内部导向 作为对于质量保证体制的一种比较框架，社会学视角提供了两种区分： （1）内部评估和外部评估； （2）集权评估和分权评估。日本和德国有相似的质量保证体制，即内部导向（internal orientation）和权力分化（decenedualization）。但德国体制总体上不及日本体制的发展水平。在此意义上，日本当属具有高度发达的内部导向和权力分化的质量保证体制的一种独特模式。但是，由于对非官办的自我评估的不满，日本政府已设立了同欧洲质量保证体制相似类型的新国家质量评估实体。 为了了解日本体制的优缺点，可以1998年在广岛大学高教研究所（the Research Institute for Higher Education，RIHE）执行的全国性质量调查评价和评估活动为根据，来分析自我评估制度化所取得的绩效。RIHE于1998年1月给日本的586所大学（即98所国立，57所地方公立，431所私立）校长发送了问卷，收到了418份答卷反馈(82所国立，44所地方公立，和292所私立)，反馈率为71.3%。在问卷中要确认四项主题： (1)自我管理和自我评估活动及组织; (2)自我管理和自我评估使用指标; (3)介入外部评估; (4)评论和观点。 问卷共分成79项询问是否认同大学实行自我管理和自我评估。通过主体分析，项目一共分成六项: (1)学