分析：社群经济vs网红经济.doc

分析：社群经济VS网红经济 论文类别：计算机?-?互联网研究上传时间：2015/12/21?16:53:00论文作者：未知 ? 　　(中讯)自从微信以“高维度”的姿态进入我们的生活后，将由此转变电子商务生态甚至于整个商业生态的论调，就不绝于耳。我也不幸卷入其中，去过腾讯的商务大楼开过会，也去过淘宝城观摩过李敏镐带来的营销旋风(手机淘宝节)，同时还装模作样的充当嘉宾，大谈移动商务的美好未来。 　　一切貌似都在改变，但静下来看，貌似，又什么都没有改变。 　　我在北京飘荡的时候，曾经有幸和罗永浩老师有过交集，知道他不爱吃“猪下水”，当时他在新中关村大厦做他的英语培训学校，一次楼下大门口，他穿着民工模样，手提两台台式电脑机柜，喊我“曹老师”，我愣是几天没缓过神，因为他，罗永浩老师，在当时已经是一个大神级人物了。 　　大神在几年前做了锤子手机。如果我们现在来看，其实罗永浩老师，就是一个“网红”，而且是超级的。他当时“一穷二白”的能跨入手机领域，靠的就是他超级的知名度、号召力、以及潜在的粉丝群众。只是“网红经济”有着天然的局限性，那就是罗老师错误的估计了他的粉丝能够为他买单的能力。罗老师确实有本事将一本理科偏门书炒热，大卖几百万本，但是那毕竟只是客单价几十块钱的生意，小资党们、知乎党们拿个几十块来涂脂抹粉或者可以，但是让他们硬生生几千块钱来给情怀买单，必定让他们犯难、踌躇，只能四十五度角假装仰望天空了。 　　所以，“网红经济”确实存在，但是必需BUSINESS?IS?BUSINESS，按照“网红”的标签来做你的生意，罗老师如果继续委身一个出版机构，内外结合卖卖卖书，再不济，也可以学学其他的写字党，做编剧、做公众号，都比现在憋屈又委屈的站台卖手机强。 　　也所以，那些淘宝店的网红都比罗老师--这个超级大网红，都要赚钱，她们不做锤子、钉子，她们只需要在网上搔首弄姿，卖衣服、卖首饰、卖化妆品，卖色相，随便一个视频直播，大把的打赏就足够她们乐开了花。 　　要而言之，“网红经济”客观存在，但是它具有先天局限性，“网红”身上标签的数量和质量，决定了它所能荷载的商业的范围与深度。同时，我们还要留意到，网红还有一定的时效性，只要是“网红”，它就有人老色衰的那一天。 　　回过头来，我们再来看看社群经济，我在这里必需严肃认真的讲清楚我的观点：社群经济就是一个“一加一等于二”的“废话经济学”。所有无法证伪的理论都是伪理论，社群经济就像一个大大的筐，什么都可以装，别说移动互联网时代，PC的淘宝时代，我们就知道组织无数个旺旺群在那里激活老用户，服务新用户了，你敢说，那就是不社群经济？人天然就是群居动物，只是移动工具的便捷使用，放大了个体的社交属性而已。社群经济，它压根就不是一种可靠的、可执行的、可度量的商业存在，而且最诡异的是，“网红经济”我们尚能找出一些成功或者不成功的案例来进行说明，对于社群经济，我们拿什么来证明它客观有效？当然，隔壁小姑娘卖面膜，我老婆一天发二十条微信做她的首饰生意，这些案例要除外，哦。 　　所以，所谓成功的“社群经济”，其实还是摆脱不了“网红经济”。一两个“网红”背后天然就有其“社群”存在。一个成熟的有着商业价值的社群，没有“网红”是没办法想象的。真正的个体化和去中心化的社群营销极少出现(即便出现，那也是类似“主要看气质”这样来无影去无踪的流星式话题)，许多打着去中心化的商业动员，其实际采用的还是典型的传统传播模式。 　　所有的经济学、理论，或者商业模式，首先要有实际的成功案例，其次要可复制。我们再来拿小米做例子，小米火的时候，无数的商家企业号称要学小米，结果呢，谁学到并且成功了？所以小米可以作为一个单独的商业模型存在，但如果要说什么小米经济学，那就是十足的骗子，尤其小米当时被称道的“粉丝经济”，中国的粉丝群体是一个超级见利忘义并且没有安全感的族群，尤其是以“性价比”(低价的代名词)所吸引来的粉丝。我敢打赌，现在左手用小米，右手用华为、三星等其他品牌的可以以千万来计数。我一直在讲，肯德基麦当劳不可能卖鱼翅，即便卖，我们也不愿意拿个速食盆排老长队，去店里蹲守，等掌勺阿姨给我们来几大勺。 　　人(消费者)是有多重标签的，但是“网红”的标签是有限的(个位数存在)，我们如果能掌握好这一点，我们在移动互联网的营销上就能少犯错，少花冤枉钱。 　　未来的移动互联网营销，将告别CCTV的标王模式，我们已经很难借助单个的宣传平台，有意识的成功推动某个商业事件，它需要更为细致、综合的全盘功夫。 　　在PC时代，垂直电商除了少数几家高利润、高复购率的平台能够侥幸存活外，其余全部被天猫、京东绞杀干净，但移动互联网时代，垂直电商将成为可能，但这种可能不一定是品类的垂直，人群的垂直、明星脑残粉的垂直(鹿晗的达令全球好货)、兴趣爱好的垂直(铁血社区的电商平台)、地