31 信访个案分析.docVIP

3.1 信访个案分析 3.1.1 案例来源 案例来源是案例研究中重要的一个环节，是案例研究得以进行的基础。案例研究的数据收集手段比较广泛，一般有六种：文件、档案、记录、访谈、直接观察、参与性观察和实物数据。案例来源的可靠性以及案例内容的有效性是判断案例研究的有效性和可靠性的依据之一。因此，下面从这两个方面进行论述所选信访个案的来源。 本节所选信访案例题为：“李思敬十年冤案平反”，遴选自全国人大常委会办公厅信访局2003年出版的《为了人民的利益》一书。该书是一本信访案例汇编，书中共编案例近90余个，其中不乏令人震撼、催人泪下的信访案件。由于书中所有案例都来自于全国各地的人大信访部门，得到全国各地人大常委会的支持，这些信访案件在信访部门都有备案，因此，案例的真实性是可以确认的。从而该案例的来源可靠性得到保证。 为了确保所选案例的内容有效性，在遴选案例过程中，坚持以下几个遴选原则： （1）全面性。所选信访案例反应内容的全面性，尽可能多的反映信访的主要环节、涉及信访工作的部门等。 （2）代表性。所选信访案例具有一定的代表性，代表基层信访者的困难与经历，代表信访工作的困境与阻力，代表信访问题的复杂性等。 （3）典型性。所选信访案例是众多信访案例中较具有典型性的一个，是信访周期较长、涉访部门较多、信访者伤害较重的一个典型信访案例。 （4）真实性。虽然在选择信访案例来源时就已经考虑了信访案例的真实性，但在遴选案例过程中，对信访案例的具体内容的真实性加以判断，尽管这种判断更多的是研究者的一种主观判断，但确实能从一定程度上提高所选案例的内容真实性。 根据上述的四点遴选原则，经过对收集的各种信访文献（包括报纸、期刊、政府信访年鉴、案例汇编、网上信访系统公开案例等）的全面认真审查，最终选定全国人大常委会办公厅信访局2003年出版的《为了人民的利益》一书中的“李思敬十年冤案平反”案例作为本节单案例研究的研究对象。 3.1.2 案例内容 李思敬十年冤案平反 1998年9月18日下午，一位年过7旬的老人与一位工人推着三轮车，车上放着一块玻璃镜匾牌,编排上书写着“感谢省人大督法如山，为老干部冤案十年平反”等醒目大字。这位老人就是原亳州市民政局离休老干部李思敬。 李思敬当时已经71岁高龄，1946年参加革命，战争尼阿带曾两次负伤，1948年打徐州后转业地方，先后在亳州和界首市的税务、法院和农林部门工作，1979年异地离休安排在亳州市民政局。李思敬为什么要给省人大送匾呢，此事还要从头说起。 1981年龄居鲁平山因偷柏树被李思敬检举，经公安局处理抬树游街批斗，其后不久鲁品山纠集人员打断李思敬3根肋骨进行报复，因触犯刑律，被以故意伤害罪判处有期徒刑2年，缓刑2年。鲁品山怀恨在心，1988年2月6日下午，李、鲁两家发生冲突，双方家庭成员相互殴打，各有损伤，经公安部门侦查、检察机关起诉，法院判决认定，李思敬持长剑伙同两个儿子和女儿将鲁品山及鲁的妻子、儿子、女儿、儿媳打伤，犯故意伤害罪，判处李思敬有期徒刑3年。宣判后李思敬拒不认罪,以他没有参与打架,判决认定事实错误为由,提出上诉,被阜阳市中级人民法院裁定驳回维持原判。李思敬在监所审查期间，由关办案人员为使其认罪，对其拳打脚踢、上背胯、罚跪，大牙被打掉，至1990年4月已经瘫痪不能走路。 李思敬刑满释放后，一边治病，一边写信到市县各级法院、检察院、人大进行了长达7年的申述，均无人受理。1997年4月后，李思敬先后4次到省人大上访，其中两次绕道河南商丘、江苏徐州到合肥，原因是当地不让其上访，绕道是为了躲避堵截。李思敬向省人大申诉的理由：一是1988年2月6日下午2时，鲁品山手持铁锨，带领儿子、女儿、儿媳等共7人，踢开李家大门，进院后先用铁锨将李思敬老伴头部劈伤，（缝合7针），又对其女儿李梅肆意殴打。李思敬儿子李雪源见母亲、姐姐被打，急忙拿出一两节棍还击，击中鲁品山的头部，鲁品山捂着头跑出李家屋院，鲁品山的3个儿子也被李雪源打跑，只有鲁品山的女儿仍与李思敬的女儿滚在地上厮打，当时李思敬正抱着1岁的孙女在后院看电视，没参与打架，此案是鲁家侵入李家屋院内打人，离家属正当防卫；二是殴斗双方家人都有人员受伤，法院也对两家受伤人员伤情进行过检查和拍了片子，但亳州市公安局办案人员却不把李家伤情鉴定附入卷内，偏袒鲁家一方；三是办案人员制造假案情，制作伪证，判决认定李思敬持长剑砍伤鲁品山，但经律师查看鲁品山的鸭舌帽上是圆洞，并非剑砍。判决认定李思敬抓住鲁品山女儿的头发按在地上拳打脚踢，致伤鲁品山女儿头部等，并请当地派出所工作人员汤青出庭作证。汤青向法庭证实，他亲眼看见鲁品山女儿在李家后院抱着树，李思敬对其拳打脚踢致伤鲁品山女儿。但李家后院内没有任何树，汤青显然是作伪证。 经审查李思敬的申诉材料，信访处研究认为，原判认定的事实不清，特