人防车位买卖合同[精品].doc

?? ? ? ? ? ? ?? ??人防车位买卖合同 ?篇一： ??人防工程停车场车位使用权转让合同承诺书申请书[1?]? 合同编号： ?_?__?__?_?___??_ 米兰阳光大厦人防工程停车场(车位)使用权转让合同 甲方： 池州市米兰阳光房地产臵业有限公司 乙方： ? 甲方根据《池州市实施 中华人民共和国人民防空法 细则》的规定，在投资建设米兰阳光大厦工程的同时，投资建设了米兰阳光大厦地下人民防空工程（地下室）。按该规定，该地下人民防空工程平时的管理和收益权归甲方所有，现已全部（部分）为甲方的停车场。为方便乙方ⅹⅹ?ⅹ甲方同意按照有偿（无偿）方式，将上述人防工程中地下停车场的全部（部分）停车场（车位）使用权转让给乙方。经甲、乙双方协商一致，现达成以下协议：池州市实施 中华人民共和国人民防空法 细则》的规定，在投资建设米兰阳光大厦工程的同时，投资建设了米兰阳光大厦地下人民防空工程（地下室）。按该规定，该地下人民防空工程平时的管理和收益权归甲方所有，现已全部（部分）为甲方的停车场。为方便乙方ⅹⅹⅹ?甲方同意按照有偿（无偿）方式，将上述人防工程中地下停车场的全部（部分）停车场（车位）使用权转让给乙方。经甲、乙双方协商一致，现达成以下协议》，由原告向被告购买地下21号车位使用权，价款为10万元。合同条款明确约定，原告购买的是该车位的使用权，而在发票上也注明了使用权。原告之后付清了全部款项，但并无相关产权证明文件。一个偶然的机会，原告得知山水小区地下车位属于人民防空工程的一部分。故向法院起诉被告立即退还购买车位的款项。被告答辩认为自己已经在合同中明确告知原告，所出售的是车位使用权，且相关法律法规并未禁止对人防车位使用权进行买卖，根据“谁投资，谁受益”的原则，双方的合同合法有效，请求驳回原告诉讼请求。法院经审理认为，法律和行政法规未禁止人防工程车位使用权的买卖，故双方签订的合同合法有效，故判决驳回原告的诉讼请求。 ?? 上述案例涉及到当前司法实践存在的一个突出问题，即大量存在的商品房小区内的地下停车位既是开发商投资兴建的车库、车位，又同时兼具人防工程的性质，在这种情况下，开发商出售、出租这种带有人防工程性质的地下停车位，其合法性让业主心存困惑。 ? ?随着近年来我国内地房地产投资的急剧升温，大量的高楼大厦拔地而起，而随之而来的作为相应的配套设施地下停车位及车库也急剧增加。地下停车位、车库的兴建不仅有效缓解了地面交通的压力，方便了人们的出行，更充分利用了本已十分稀缺的土地资源，可谓好处多多。但现实中也出现了不少的问题，其中之一就是不少的车位、车库属于人防工程的组成部分，导致不少业主购买了车位、车库，却不知道其还具有人防工程的性质，而且往往无任何的产权证明。这样的买卖，让作为买家的一方心里实在没底。 我国《人民防空法》第18条对人民防空工程的定义是指：人民防空法》第18条对人民防空工程的定义是指》虽然规定“人民防空是国防的组成部分”，但对“结建”?防空地下室的产权归属并未作出明确规定。从该法的诸多条文分析，我们不难得出这样一个结论： ? ?国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过各种途径，投资建设人防工程，并明确“人防工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有”原则。该法进一步规定，城市新建民用建筑，违反国家有关规定不修建战时可用于防空的地下室的，由县级以上人民政府人防主管部分对当事人进行处罚。而《浙江省实施 华人民共和国人民防空法 办法》第12?条进一步明确了符合条件的新建民用建筑，必须按照规定修建防空地下室。由此推知，修建防空地下室是房产公司的义务，只要所建造的建筑符合办法的标准，就必须修建防空地下室。 ?? 那么既然房产公司是人防工程的投资者，享有受益的权利，那么是否当然地享有了地下车位的所有权了呢？《人民防空法》未作规定。 ?? 目前各地方政府立法对人防工程所有权的归属问题，大都采取了回避的立场，即不具体对其所有权的性质作出明确规定，只是比照《人民防空法》，重申“谁投资，谁受益，鼓励平时开发利用”。作为立法进程往往走在全国前列的上海，于20?17年12月18日颁布了《上海市民防工程建设和使用办理办法》，该办法已于2017年4月1日起施行。该法可谓“第一个吃螃蟹”，其中第20条明确规定：浙江省实施 华人民共和国人民防空法办法》第1?2条进一步明确了符合条件的新建民用建筑，必须按照规定修建防空地下室。由此推知，修建防空地下室是房产公司的义务，只要所建造的建筑符合办法的标准，就必须修建防空地下室。 ??那么既然房产公司是人防工程的投资者，享有受益的权利，那么是否当然地享有了地下车位的所有权了呢？《人民防空法》未作规定。 ??目前各