生物学是一种物质化感官经验.PPTVIP

* 辯駁信 (rebuttal letter) 在本研究中的定義是通訊作者所撰寫的信件，以回應期刊之審查意見。本文分析的期刊包括Am J Hum Genet、Brain Struct Funct 、Brain Behav Immun、J Cell Biochem、Tissue Eng、PLoS ONE、J Bacteriol、Cell Death Differ、J Immunol、J Biol Chem 等。所引用的文句只限於通訊作者之授權範圍。 總共: 223則審查提問 225則作者回復 * 層面 分析的內容 以文本為依據所計算的提問次數# 整體概念架構： 17 A1. 研究的整體結論。 13 A2. 產生新的觀念與新的研究方案 (延伸至未知地圖)。 4 數據評價 (經驗上真實、有效)： 155 B1. 材料及技術的可信度。 46 B2. 適當的控制組；合宜的實驗設計。 21 B3. 原始資料要明確，忠實的呈現事實。 17 B4. 透過直接比較或是間接比較，觀測目標之間，具有明顯差異。 27 B5. 論斷所需的實驗資料之有無。 44 邏輯判斷： 38 C1. 原始資料或是結果所組合而成的各別結論是合理的。 17 C2. 合於典範學派內的解釋 (與已知文獻比較)。 16 C3. 解釋的方式清晰，前後一致，不矛盾。 5 其它 (D. 無法歸類) 13 * 研究的整體結論(?) A1 整全性 (integrity) 產生新的觀念與新的研究方案 A2 新奇 (novelty) 材料及技術的可信度 B1 可靠（信）性(reliability) 適當的控制組；合宜的實驗設計 B2 （實驗）可實現性(realizability) 原始資料要明確，忠實的呈現事實 B3 資料準確性 (accuracy of data) 透過直接比較或是間接比較，觀測目標之間，具有明顯差異 B4 清晰性(clarity) 論斷所需的實驗資料之有無 B5 證據（相關）性(relevance of evidence) 原始資料、結果所組合而成的各別結論是合理的 C1 合理性 (plausibility) 合於典範學派內的解釋 C2 外在一致性（保守性）(external consistency) 前後一致，不矛盾 C3 內在一致性(internal consistency)和「解釋力(explanatory power) Alternative in philosophical rhetoric：「認知價值」 * 以辯駁信為檢驗文本，的提問頻率總平均 數據評價問題是69.5%， 邏輯檢驗的問題17% 認知地圖的問題7.6% 無法歸類的議題只占5.88%。 科學討論過程捨棄別人的說辭原因裡，基本上可以分成三個層次 不相信他人所用的材料, 方法以及執行技術。 不認同他人對於原始資料的判讀. 照片品質太差, 數質差異不明顯, 判讀錯誤。 認為推論方式不合理, 這部分是邏輯層次上的不認同。除了邏輯誤謬之外, 落在典範之外的解釋也可能被捨棄 。 * 生物科學文章的說服力 所用的材料是否已知,可知,可信的。 研究過程所用的方法至少是可知 (不一定已知), 技術可信, 而且是適當的 (包括選擇了合適的控制組)。 所呈現的原始資料要明顯確有其事, 忠實的呈現事實。 若是比較兩種標的物時可以直接(數量或圖片) 或是間接 (統計法則) 明顯的看出差異。 由片段原始資料或是結果所組合而得到的結論應該是合理的, 合於典範學派內的解釋, 若有新的解釋方式也是可以理解, 而且前後一致, 不矛盾。 結論可以有更廣泛驗證, 可以以不同方式與其他適當方法來檢驗它, 可以產生新的觀念與新的行動。 * * 生物學家的立場 專家之間的簡單原則： 數大為美。 尋找直接證據 (時空相應)。 慎選對照組。 群眾/公民科學 Citizen science Citizen science is a fairly new term but an old practice. Prior to the 20th century, science was often the pursuit of gentleman scientists, amateur or self-funded researchers such as Sir Isaac Newton, Benjamin Franklin, and Charles Darwin.[47] By the mid-20th century, however, science was dominated by researchers employed by universities and government r