侵权补充责任中如何处理刑事附带民事诉讼关系.docVIP

侵权补充责任中如何处理刑事附带民事诉讼的关系 　　最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》2004年5月1日实施以来，其第6条第二款规定的“防范、制止侵权行为未尽安全保障义务的侵权行为”在司法实践中发挥了作用，保护了受害人的合法权益。但是，在实践中，很多法官也了提出了一些问题，这就是在审理防范制止侵权行为未尽安全保障义务侵权责任案件时，涉及到直接侵权人构成刑事犯罪，如何处理其中的刑事附带民事的实体法适用和程序法适用，有一些问题存在迷惑。主要的问题是，在多数场合，构成侵权补充责任的防范制止侵权行为未尽安全保障义务的侵权责任，如果直接侵权人构成犯罪行为，按照《解释》第6条第二款规定，应当首先向直接侵权人请求赔偿，在其赔偿不足或者不能赔偿的时候，才可以向防范制止侵权行为未尽安全保障义务的侵权行为人请求承担补充的赔偿责任。但是，在这种情况下，直接侵权行为人尚处于刑事诉讼当中，因此出现了一些适用法律或者程序上的问题。例如，如果在刑事诉讼中提出对直接侵权人的损害赔偿请求权，按照最高人民法院的现行司法解释规定，受害人在刑事附带民事诉讼中不可以提出精神损害赔偿的诉讼请求，这样，受害人直接向直接侵权人提出诉讼请求，肯定不能使自己的损失包括人身损害和精神损害造成的损失得到全部赔偿。那么，受害人不能通过刑事诉讼附带民事诉讼的程序提出这样的诉讼，那么直接提出民事诉讼请求精神损害赔偿，是否可以呢?又如，受害人在刑事附带民事诉讼中，向直接侵权人提出侵权损害赔偿的诉讼请求，得到部分满足，再向未尽安全保障义务的侵权行为人提出民事诉讼，其补充责任究竟是按照刑事附带民事诉讼确定的赔偿范围认定，还是在民事诉讼中重新确定其全部责任，再接着确定补充责任的范围?再如，受害人能不能在刑事诉讼中不提出民事诉讼，而在刑事诉讼终结之后，另行对直接侵权人和违反安全保障义务的侵权补充责任人提起民事诉讼? 　　就上述问题如何适用实体法和程序法，我提出以下意见： 　　一、违反安全保障义务的侵权补充责任，是补充直接侵权行为人承担侵权责任不足的责任，凡是直接侵权人没有完成的侵权责任，未尽安全保障义务的侵权人都应当承担补充责任，包括精神损害赔偿的责任 　　对他人负有安全保障义务的民事主体未尽防范制止侵权行为的义务，使侵权行为人对受害人实施直接的侵权行为，造成了受害人的损害，按照《解释》第6条第二款的规定，受害人应当首先向直接侵权人请求承担赔偿责任，如果直接侵权人不能赔偿或者不能全部赔偿，则受害人可以向违反安全保障义务的侵权行为人请求承担补充责任。如果直接侵权人的行为构成犯罪，受害人在刑事诉讼中以刑事附带民事的形式，对直接侵权人行使损害赔偿请求权，就是在行使第一顺序的侵权损害赔偿请求权。但是，按照最高人民法院关于在刑事附带民事诉讼中不得提出精神损害赔偿请求的现行司法解释规定，附带民事诉讼原告在刑事附带民事诉讼中不可以提出精神损害赔偿的诉讼请求，并且在刑事诉讼终结之后，也不可以单独提出民事诉讼请求，这样，受害人直接向直接侵权人提出诉讼请求，肯定不能使自己的损失得到全部赔偿。那么，受害人是否可以不通过刑事附带民事诉讼的程序而直接提出民事诉讼? 　　应当看到的是，最高人民法院关于刑事附带民事诉讼禁止提出精神损害赔偿请求的解释，是存在局限性的。我们现在不去评论这个司法解释，只是研究对这个问题的解决办法。 　　在关于对防范制止侵权行为未尽安全保障义务的侵权责任认定的最初的几个典型案件中，都是直接侵权人构成刑事犯罪的案件。例如上海市法院处理的最早的“银河宾馆”案，直接侵权人在宾馆跟踪受害人王某，夜间闯入王某房间，抢劫杀人，归案后被判处死刑。刑事案件终结后，王某近亲属提出人身损害赔偿的民事诉讼。可见，在这类案件中，这种情况是普遍存在的。 　　应当确定的是，在人身损害赔偿司法解释中，确定了侵害生命权、健康权或者身体权，在请求人身损害赔偿的同时，可以提出精神损害抚慰金赔偿的请求，人民法院应当予以支持。该司法解释第6条第二款规定的防范制止侵权行为未尽安全保障义务的侵权行为造成的人身损害，这种侵权行为的受害人同样可以请求人身损害赔偿和精神损害赔偿。如果受害人在受到不构成犯罪的侵权行为的侵害，就可以得到这样双重的赔偿，而受害人在受到已经构成犯罪的侵权行为的侵害，就不能得到人身损害赔偿和精神损害赔偿的司法补救，显然是没有道理的。因此，首先，按照“新法优于旧法”的法律适用原则，新的司法解释的效力优于时间在前的司法解释的效力，所以，应当准许受害人在刑事诉讼中，提出附带人身损害赔偿和精神损害赔偿的诉讼请求，一并进行审理、判决，确定直接侵权人的损害赔偿责任。其次，如果囿于最高人民法院关于刑事附带民事诉讼中不得提出精神损害赔偿的约束，不能在刑事诉讼中支持受害人的精神损害赔偿的诉讼请求，那么，受害人选择不在刑