解决执行依据不确定问题路径选择.docVIP

　　　解决执行依据不确定问题的路径选择 　1991年4月9日民事诉讼法正式施行后，法院确立了立审执分立模式，肯定了立案、审判和执行的独立地位。但由于分别强调各自程序的独立价值，产生了三个程序被断然、机械地分开，在审判程序中，忽略作出的法律文书在执行程序中可能产生的问题和困难，产生了所谓的“判决瑕疵”，造成执行依据的不确定和不可执行性，激化了当事人间、当事人与法院间的矛盾。2007年10月28日，修正后的民事诉讼法增加了相关处理异议的制度，但也不能从根本上解决这些问题。“执行难”总起来说分为三种情况，执行不力、执行不能和无法执行(或称不能执行)。无法执行是案件审理的瑕疵在执行程序中的表现。解决执行依据不确定性问题，是查找审判环节存在的不足并解决之。 　　一、执行依据不确定问题存在的形式 　　实践中发现的执行依据不确定问题，表现方式多样，但主要集中在非金钱给付的案件中。作者试图做进行分类总结。 　　(一)判决常见的不确定问题 　　1.判决主文有给付或为一定行为的内容但不确定 　　(1)对社保金、债务利息的计算、核算和确认交给第三方，或者没有单一明确的标准; 　　(2)判令交付的特定物不明确特征; 　　(3)判令交付房屋或其他不动产，不明确坐标或参照系; 　　(4)判令恢复原状，对原状不作表述或表述不清。 　　2.判决主文或其他部分的表述不确定 　　(1)判决主文隐含需案外人履行的前提; 　　(2)判决主文语义上有歧义，内容含混不清; 　　(3)判决认定的事实、裁判理由与判决主文不一致，或者三者相互不一致。 　　典型案例：黄岛法院2010年6月3日立案执行的山东省青岛市中级人民法院再审的魏愚诉山东黄岛发电厂案 　　该案(2009)青民再终字第31号民事判决主文第三项“山东黄岛发电厂于本判决生效后20日内按照有关政策为魏愚办理自1991年2月起的退休人员基本养老金待遇;因山东黄岛发电厂已于青岛市黄岛区人民法院(2004)黄民初字第2788号民事判决书生效后，补发给魏愚各种费用共计96790.69元，给魏愚自2000年8月起办理了退休基本养老金待遇，上述费用应予以相应的扣减和调整”。 　　该项判决应当有有两个待决前提，一个是，黄岛发电厂应当为魏愚办理养老金待遇，这项前提可以解释为是黄岛发电厂应当履行的义务;另一个前提是，有权机关应当为魏愚办理养老金手续，因为企业无权自行办理养老金手续，且养老金是个人、企业、国家三者共同承担的一项民生费用。后一个前提是个隐含的前提。该判决实际上也隐含地判令有权机关(该民事案件应称谓案外人，指省社保局)承担判决确定的义务。 　　执行合议后一种意见认为，该第三项明确的执行标的是山东黄岛发电厂为魏愚办理自1991年2月起的退休人员基本养老金待遇，并未明确终止期限;第二种意见认为，从该第三项整体看，既然山东黄岛发电厂已经给魏愚自2000年8月起办理了退休人员基本养老金待遇，那么该第三项应该解释为山东黄岛发电厂为魏愚办理自1991年2月到2000年7月期间的退休人员基本养老金待遇。 　　被执行人山东黄岛发电厂为申请执行人魏愚办理退休人员基本养老金待遇的期间如何计算? 　　按照有关什么政策办理?而对有关政策，青岛市中级人民法院主审法官和省社保局(厅)的处室负责人有着相反的解释。 　　山东省高级人民法院已决定对该案进行再审，并裁定中止执行。 　　3.判决主文确定交付的标的物不具有可执行性 　　(1)判令交付非争讼物的从物或附属物; 　　(2)判令交付权利瑕疵未剔除的标的物; 　　(3)判令交付实际已灭失的特定物; 　　(4)判决原告自力救济; 　　(5)判令交付违法建筑; 　　(6)判决交付案外人的财产; 　　(7)判令当事人签订合同。 　　4.判决只析产不分割争讼标的物 　　(1)在判决理由中析分财产份额，只在判决主文中确认权利人的份额，不明确处分不可分物的执行方法; 　　(2)不明确争讼物的占有人或交付财产的义务人。 　　5.诉讼文书不依法送达，法律拟制难服被执行人 　　(1)依据判决书确认的被执行人的住所或按照申请执行人提供的被执行人信息能够直接送达执行文书，而在诉讼期间不直接送达诉讼文书，却采用公告送达方式; 　　(2)公告送达的登载媒介非普通公民所得见，如在《光明日报》上公告向从商的被告送达起诉状，或者同一案件不同的诉讼文书在不同的媒介上发布; 　　(3)因缺少质证和必要的审查，判决一边倒，基本完全支持原告的诉讼请求，违约金或赔偿金数额与本金数额相当; 　　(4)法律文书向双方送达当事人送达时间不一致且时间跨度较大。 　　典型案例：山东省青岛市黄岛区人民法院审理的青岛东方星工贸有限公司诉青岛振兴机械化工程有限公司、张广进、杨效利案。 　　东方星公司于2008年12月11日起诉振兴公司，黄岛法院直接送达了有关诉