战国遗孤毛专.docVIP

《毛传》的“战国遗孤”角色及其理性精神 刘毓庆 论文　　内容提要 学者多以《毛传》为汉代经学的典范之作，并在汉学与宋学的分野中，将其作为汉学的主要代表，以说明汉学的特点。本文认为，《毛传》是“战国遗孤，汉家螟蛉”，它秉承的是先秦解经传统，保存的是先秦遗说遗典，呈现出的是先秦理性精神。无论是思想本质还是外在形式，在更大程度上所表现出的都是战国学术的素质，无法代表汉代的学术思想与作风。 　　关键词 毛传 战国遗孤 理性精神 　　 　　《毛诗》一派，其奠基之作是《毛诗故训传》（简称《毛传》）。《毛传》是现存最早的一部经典注本，在训诂学与《诗经》学史上都有极高的位置，因而备受人关注。关于此书的作者，旧有三说：一是毛亨，二是毛苌，三是二毛合著。由作者自然牵涉到了成书的时代问题。同意大毛公者，或以为成书于秦火之前，如陈奂称：“……数传至六国时，鲁人毛公依序作传。”①仁井田好古亦言：“其作传也（指毛亨作传），亦在秦火之前。”②或以为其在西汉，夏传才说：“毛亨承自荀子，他在西汉初期开门收徒，著《诗故训传》，传于赵人毛苌。”③向熹以为毛亨卒于惠帝时，《毛传》当作于汉初政治环境宽松之后④。洪湛侯《诗经学史》则说“西汉（一说秦汉间）毛亨撰”⑤。以为毛苌作者，毛苌为河间献王博士，自然认为成书于汉。杜其容撰《诗毛氏引书考》，据《毛传》引书情况，而将其时代定在秦末汉初。今绝大多数学者则认为，《毛传》代表了汉代《诗经》学的成就与经学思想。 　　关于《毛传》的真正作者与成书时代，因时代久远，确实很难论定。即使是六国时毛亨所传，也不能排除汉初毛苌增补之可能。因而说它成书于汉初，并非没有可能。而且具体成书年代的讨论，也没有实质性的意义。最关键的一点是，《毛传》体现出了与汉代三家《诗》截然不同的精神风貌。三家《诗》学虽在先秦皆有其源，或以为同出于荀卿，但它们都积极介入了营建汉家意识形态的工程之中，在现实政治的激荡下，迅速褪去了“战国衣冠”，呈现出了“汉家学术”的风姿。而《毛诗》无论是它的思想本质还是解诗方式，在更大程度上所体现的都是战国学术素质与精神。可以说它是“战国遗孤，汉家螟蛉”，只是因“收养”于“汉家”，略沾有汉人习气而已。从根本上讲，它不能代表汉代学术的思想与作风。 　　首先从《毛诗故训传》的解诗方式，所秉承的就完全是先秦传统。其基本体例有三，即故、训、传三体。而这三种体例，乃是先秦训释古籍的三种基本方式。形成于战国的《尔雅》，其中即有《释诂》、《释训》两部分。《毛诗》之“故训”与《尔雅》之“诂”、“训”，实同祖于先秦儒家解经之体。不过毛氏所谓的“故”是一个较为宽泛的概念，不像《尔雅》那样严格。《尔雅》“释诂”有以今语解释古言之意，而毛氏则把古今异言、同字异义、方俗异称等等内容，都容纳在“故”要解决的范围之内了。《尔雅》中有《释言》，毛氏之“故”实兼“释诂”、“释言”之类内容而有之。若《毛传》中许多关于诗篇字词的解释就完全相同地出现于《尔雅》的《释诂》、《释言》中。“训”则是一种特殊的解释方法。孔颖达《关雎诂训传》正义说：“训者，道也，道物之貌以告人也。”⑥郝懿行说：“训之为言顺也，顺其意义而道之。”⑦如《大雅·常武传》“明明然，察也”⑧，《卫风·氓传》“晏晏，和柔也”⑨等，并见于《尔雅·释训》。此处所释都不是单纯的字义，更主要的是由其中生发引申出的意义。如“晏晏”本义是言天气清朗和暖之貌，性情和柔之义便从此中生出；“明明”其本义是指日月光亮之貌，明察之义则由光亮意引申出。如此便有了比喻、象征的意义，所以马瑞辰说“训则兼其言之比兴而训导之”⑩。“故”、“训”结合，便可以对全部经典文字作出解释。所以孔颖达又说：“然则‘诂训’者，通古今之异辞，辨物之形貌，则解释之义尽归于此，《释亲》已下，皆指体而释其别，亦是诂训之义，故惟言‘诂训’，足总众篇之目。”(11)曾有学者在《毛传》与《尔雅》之先后问题上争论不休，认定两者有一种继承关系。其实两者皆是先秦经学诠释的集成、终结之作，它们有大略相同的学术传承，未必一定有承继关系。至于“传”，则是一种比较自由的阐发经义的解说体式。马瑞辰说：“盖诂训第就经文所言者而诠释之，传则并经文所未言者而引申之……训故不可以该传，而传可以统训故，故标其总目为《诂训传》，而分篇则但言《传》而已。”(12)《春秋》“三传”用不同方式申说经义，即可说是“传”体。《荀子·大略》引《诗传》曰：“盈其欲而不愆其止。其诚可比于金石，其声可内于宗庙。《小雅》不以于污上，自引而居下，疾今之政，以思往者，其言有文焉，其声有哀焉。”(13)此亦是“传”之一体。汉初形成的《韩诗外传》也基本上沿袭的是先秦传经之“传”的体式。《毛诗故训传》中，这种形式亦昭昭可见。如《周南·关雎传》曰：“夫妇有别则父子亲，父子亲则君臣敬，君臣敬则朝