略论李商隐谒山锦瑟.docVIP

略论李商隐的《谒山》《锦瑟》 谈论李商隐的诗歌，自然就会连及其人，所谓知人论世。当然这样做对不对应不应该也不容易说的很清楚，这样做应该以什么为度而实际上做得好不好往往也是很困难的问题，因为一个人的作品和他的生活之间的关系往往是复杂的，尤其对某些优秀而杰出的艺术家。不过这里并不想讨论这些。关于李商隐身世经历的误解由来已久对于这些误解的纠正可参见傅璇琮、岑仲勉、董乃斌、毛水清、周建国等人的相关考证因为这误解，也因为中国古代文学研究一向对所谓知人论世观点的偏重，人们对李商隐诗作的解读往往附带了一种并不很准确的先期印象，可以说这里面存在着文艺鉴赏中一种典型的错误的先期性暗示。例如当代学者叶嘉莹评论李商隐的诗作说，李商隐的诗特有一种幽微杳渺、扑朔迷离的气质。事实上李商隐的诗作较她所说，应该更为清晰明亮一些，而对于所有犯下这类错误的人，李商隐其人也一样比接受了这种错误暗示的他们对李商隐的印象，要为清晰明亮。以下论述两首李商隐诗作历来释义的几乎总是有所欠缺，释义几乎总是向某种较为黯淡模糊的境域的偏离，自然还远不足以证明以上观点，但可以算成是这一证明的一很的部分。 谒 山 从来系日乏长绳，水去云回恨不胜。 欲就麻姑买沧海，一杯春露冷如冰。 锦 瑟 锦瑟无端五十弦，一弦一柱思华年。 庄生晓梦迷蝴蝶，望帝春心托杜鹃。 沧海月明珠有泪，蓝田日暖玉生烟。 此情可待成追忆，只是当时已惘然。 李商隐这两首诗在唐诗选本里是相当常见的，都表现出对生命的时间问题的严重关注。《锦瑟》是向来有一篇《锦瑟》解人难（元好问）之说，《谒山》的解读现在好像没有异议，看法已经较为一致，但其实现在流行的对《谒山》一诗的解读存在明显的错误。错误就在《谒山》最后一句，也是这首诗最富想象力而堪称杰特的一句。从表面上看，是把李商隐诗中的用典扣得太过死板，结果把意思其实相当明确的诗句引向了歧义，把本来一种带有种不确定性却又极其广阔悠远的意象误解一个相对远为狭小的视想空间，把一种极为深远锐丽的情思认一种相对浅近的收束。但释义错一致却不能不让人怀疑，大多数者多多少少都受到了这种对于李商隐诗作的错误的先期性心理暗示。 在《谒山》诗中，李商隐先是使用非常传统的手段将时间性的问题转换为空间性的问题，这是许多文学作品都使用的法至于将时间与河水相比拟，更是中外文学作品里很常见的事情，比如博尔赫斯诗云：白昼的阴影捉不住也摸不着，那江水则是一味地日夜兼程 / 而绝对没有倒流逆转的可能，这二者均与时光和命运相同。 此后诗人忽发奇想，欲就麻姑买沧海，这样一来关于时间有限性的问题似乎就被解决了，已经去和将要去的时间之流，如果它们所流进的无限的沧海将被获取，就将会被重新获得，生命时间的有限性问题便可以解决。但接下来的一杯春露冷如冰，却继李贺《梦天》诗的遥望齐州九点烟，一泓海水杯中泻之后更出奇想，并在事实上超越了前者李商隐充分地发挥了他诗人的想象力，把之前的已经是极为广阔的时空的视界转换得更加无比的广阔，从而自然地表现出对沧海深刻的怀疑：所谓的沧海很可能并非无限的事物，在更广阔的背景里只不过如同一杯春露而已，无论就时间还是空间而言，都极其有限。所以即获得它，也并不真的能够解决生命时间有限性的问题。作者的试图解决这一问题的热望与渴想，以及觉得问题似乎有可能被解决而有些高扬的热情，也就冷静下来——原来终究还是光阴易逝，谁都无缘把握操持（博尔赫斯）并且李商隐忽然意识到生命的有限性可能比他先前所想到的还要更加有限得多；更深的怅恨迷惘连同犹疑涌上心头，被作者热情所投注并寄予了热望的沧海忽然间让作者感到是如此之冷，冷于寒冰。作者的思绪沉寂了下来，生命面临的境地原来可能是如此冷酷只有那时间和空间，无限悠远深长。 缪钺《论李义山诗》说，义山盖灵心善感，一往情深，而不能自谴者，方诸囊昔，极似屈原，义山对于自然，亦观察精细，感觉锐敏……遗其形迹，得其神理，能于写物写景之中，融入人生意味，义山诗之成就，不在其能学李贺，而在其能取李贺作古诗之法移于作律诗，且变奇瑰为凄美，又参以杜甫之沉郁，诗境遂超出李贺。论甚明，就此诗而言，多有契合之处。 诗的后两句，欲就麻姑买沧海如果可以说是带有理想性的抒发，一杯春露冷于冰所表示之情思也就可以视作是对理想性的怀疑和迷惘。叶燮《原诗》说李商隐的七言绝句，寄托深而措辞婉。 再看《锦瑟》，它有各种各样的解读，在总结了