从战国简看古人占卜的‘蔽志’-复旦大学出土文献与古文字研究中心.doc

從戰國簡看古人占卜的「蔽志」 ―― 兼論「移祟」說( 沈 培( 本人通過考察上博簡〈柬大王泊旱〉的「尚而卜之於大夏」及天星觀簡中「志」，認爲這是古書所謂「蔽志」的說法的反映。通過考察有關「蔽志」的話在簡文中所處的位置，本文對戰國卜筮祭禱簡的格式也作了進一步的探討。「蔽志」之類的話一般出現在第二次貞問的命辭的最後一部分，常以「囟（或思）」開頭，與第一次貞問的命辭中使用「尚……」有所區別。這也反映第一次貞問和第二次貞問的性質或目的不同，第一次貞問無論是「歲貞」或「疾病貞」，一般都是一種廣義的求福的貞問，真正的目的在于求祟。第二次貞問則是在得祟的前提下，提出具體的祭禱方案，其目的在於除祟。在討論過程中，對某些跟除祟有關的字詞也作了討論。 關鍵詞：蔽志 戰國簡 占卜 移祟 除祟 一?古書中的「蔽志」 「蔽志」是古人在占卜時所用的一種方法，見於《左傳》哀公十八年所引逸《書》。為便於瞭解，這裡把相關的文字引用於下： 巴人伐楚，圍鄾。初，右司馬子國之卜也，觀瞻曰：「如志。」故命之。及巴師至，將卜帥，王曰：「寧如志，何卜焉？」使帥師而行。請承，王曰：「寢尹、工尹，勤先君者也。」三月，楚公孫寧、吳由于、薳固敗巴師於鄾。故封子國於析。君子曰：「惠王知志。《夏書》曰：『官占唯能蔽志，昆命於元龜。』其是之謂乎！《志》曰『聖人不煩卜筮』，惠王其有焉。」 杜預《注》指出這一段話裡所引「《夏書》」是「逸《書》」，並解釋其意說： 官占，卜筮之官。蔽，斷也。昆，後也。言當先斷意，後用龜也。 據陸德明《釋文》，他所看到的《尚書》「能」作「克」。又據阮元《校勘記》云：「段玉裁校本『先』皆作『克』。」這兩句話被偽古文《尚書?大禹謨》襲用，作「唯先蔽志，昆命於元龜」，偽孔《傳》解釋說： 帝王立卜占之官，故曰官占。蔽，斷。昆，後也。官占之法，先斷人志，後命於元龜，言志定然後卜也。 因此，孔穎達在上引《左傳》疏中說：「杜雖不見古文，其解亦與孔合。」 的確，雖然《左傳》所引逸《書》和偽古文〈大禹謨〉相當的文字存在異文，但杜《注》、偽孔《傳》對這兩句話意思的解釋卻是相當一致的。其中「能」、「克」、「先」三種異文到底是什麼原因造成的，或許可以進一步研究，但這並不影響這裡的討論，在此可以暫且不論。 從偽古文《尚書?大禹謨》這兩句話的上下文，可以看出「蔽志」是與「枚卜」相對的： 禹曰：枚卜功臣，惟吉之從。帝曰：禹！「官占，惟先蔽志，昆命於元龜。」朕志先定，詢謀僉同，鬼神其依，龜筮協從。「卜不習吉。」 這是把「蔽志」與「枚卜」當作不同的占卜方法。「枚卜」一詞屢見於古書，雖然大家對「枚卜」具體指哪一種占卜方法還沒有取得統一的意見，但沒有人懷疑其存在的真實性。 那麼，「蔽志」的占卜方法是否一定存在呢？ 饒宗頤先生多年前在討論殷墟卜辭的命辭是否問句時曾聯繫望山簡中有關「志」、「事」的貞問，認為〈大禹謨〉所說是可靠的，他說： 我想古代重要的事情一定是「先蔽志」然後再去「命龜」。所以人事的決斷是很重要的。 他還認為： 殷卜辭所見的資料多數是公式化的例行公事，至於十分重要性的決定，可看出當日如何由先蔽志而後命龜的情形，其占卜手續如何？還有待於以後的發現。 後來，連劭名先生也曾聯繫上引古書、甲骨卜辭和包山簡談到占卜中「志」、「事」的區別以及占卜之前要「蔽志」的問題。 可見饒、連兩位先生都是相信古人占卜有「蔽志」的做法的，他們認為殷墟甲骨卜辭和戰國包山簡、望山簡都可以爲傳世古書提供一定的證據。這些證據是否可信呢？學者們對這一問題討論得並不多，究其主要原因，恐怕是因為這些材料本身並沒有能提供很直接的證據。 近年來，由於新出戰國簡的材料大量公佈，我們從中發現了反映古人占卜有「蔽志」的做法的直接證據。下面試就這一問題進行討論。 二?戰國簡中的「」與「志」 我們先從2004年出版的《上海博物館藏戰國楚竹書（四）》所收〈柬大王泊旱〉篇談起。 此篇1、2兩簡可以連讀，3～7簡也可以連讀，第7簡與第8簡從文義看顯然不能連讀，整理者濮茅左先生認爲第7簡與第8簡可以相接，是不正確的。第8簡記有柬大王問釐尹高的話，行至簡末，王的問話還沒有結束，下面的第9簡開頭已不是王的問話，濮先生把第8簡與第9簡連讀，也是不正確的。簡文發表後，陳劍先生對原來簡序的安排表示懷疑。他懷疑第8簡應當下連第3簡讀。 這樣調整之後，雖然第1～2兩簡組成的編聯組仍不能與第8簡＋第3～7簡這個編聯組連讀，但兩個編聯組之間所反映的占卜順序合乎情理，尤其是第8簡與第3～7簡這個編聯組所記柬大王與釐尹高的對話顯得相當完整。陳斯鵬先生肯定了這種調整的正確性。 我們同意這種看法。這裡把跟王與釐尹對話的一部分內容引用在下面： （1）王以問釐尹高：「不穀甚病，驟夢高山深溪。吾所得（簡8）（簡）（簡）」（簡）8簡很可能當下與第3簡連讀。連讀後的簡文「不穀甚病，驟