功能视角的英汉语义对比研究分析(排版).pptVIP

东北师范大学：杨忠 5.英汉语法隐喻对比举例：杨忠 5.1.1 英汉事件短语“类型”意义分析 通过观察分析发现，英汉事件名化都是“过程”被概念物化为“事物”的结果，其类型意义都既具有事物义，同时或多或少保留一些过程义，因此和典型名词短语相比，英汉事件名化短语的类型意义抽象，所表达的事物具有较差的时空稳定性。此外，相对汉语事件名化短语而言，英语事件名化短语的“类型”意义抽象程度更高。 英汉事件名化短语的“类型”意义的共性：融合性和抽象性 “事物比属性易于分类，属性比过程易于分类，过程比条件或关系易于分类。以名化表达式识解非事物现象，语法隐喻则不可避免地更抽象。”（Halliday Matthiessen 1999:242-264) 名化表达式构建了“想象物或臆造物”。这种臆造物不同于物质世界中的事物，它存在于交际者心理世界，本质上比自然物抽象。就语义特点来说，名化表达式具有语义融合性。 5.英汉语法隐喻对比举例：杨忠 英汉事件名化短语的核心词都经历了动词名化的过程，动词名化的认知基础是“过程”被概念物化为 “事物”。概念物化使两种范畴语义相融合，形成不同于典型“事物”的“过程性事物”。例如，development和调查这两个词，虽然功能上是名词性的，但是我们能够感受到其概念上的动作和过程特征。因此名化过程使“类型”语义发生了不同语义范畴的动态变化和融合，结果使意义变得更加抽象。与各自语言系统中的同源动词相比，英汉语言中事件名化都不同程度的具有了抽象特征，这是英汉动名化短语在“类型”意义上的共性特征。 【2】a former parish church whose collections trace the medieval development of the city3 【3】百家三资企业调查表明，在华投资大有可为。 5.英汉语法隐喻对比举例：杨忠 英汉事件名化短语“类型”意义的差异：相对的“抽象vs具体” 尽管英汉事件名化短语都标示过程性事物，但它们的“类型”意义仍然具有很大差异，即英语事件名化短语的“类型”更加抽象，而汉语事件名化短语的“类型”相对具体。 汉语事件名化一般由双音节转类词构成，仍然表达具体的动作行为，大多数基本保持了原生动词的含义，没有受到词缀虚化语义的作用。例如下面句子中的研究、思考和保护。 【4】其实，苏宁对现代战争的研究和思考早在10年前就开始了。 【5】依法从事专利代理业务，受国家法律的保护。 与汉语事件名化相比，英语事件名化主要通过词缀派生形成，其所表达的类型意义概括简约，指称笼统，这一点可以在汉英翻译中得到印证。在一些英语事件名化的汉译过程中，往往需要借助隐喻等修辞方法才能表达得更加具体和贴切。例如careful consideration意为认真思考的心理活动，可以译为“深思熟虑”，即以“深”、“熟”这样人们熟悉的，可以感受的特征来隐喻抽象的心理过程。类似的表达还有disintegration（土崩瓦解），lack of perseverance（三天打鱼，两天晒网）等。 5.英汉语法隐喻对比举例：杨忠 为什么英语事件名化的“类型”意义较汉语更加抽象？首先，除了含有过程意义和时间意义成分之外，英语事件名化“类型”意义的高度抽象性主要源于名化结构中的派生后缀。表1显示，在所标注的语料中，英语词缀派生型事件名化占所有名化的87.4%，而汉语中转化型事件名化达到99.7%。英语是富含词缀的语言，而词缀本身就是一种抽象的概念符号，通常表达语法含义，而缺乏准确的内容含义，这样词缀往往使事件名化意义虚化，笼统而模糊。例如后缀-ment可以派生于动词，指称动作行为本身，如movement；指称结果，如achievement；指称处所，如settlement；指称工具，如government。另外，与“综合-分析型语言”的英语相比，“分析型”的汉语（连淑能1993：1）文字本身具有表义特征，这也增加了事件名化所表达的“类型”意义的透明程度。最后，英汉事件名化短语类型意义的差别一定程度上反映了东西方文化思维上的差异。中华民族自古就有“尚象”的文化传统，早在《周易》中就记录了“尚象制器”之说，所以中国古代哲学中重视经验的具象性，中国人倾向于从具体的角度来观察事物、以形象的思维来理解和认识抽象的事物。西方文化受到古希腊、古罗马哲学思想的影响，形式逻辑分析被认为是认识客观规律的科学途径，倾向于抽象性思维。因此，英汉事件名化短语 “类型”意义的差别一定程度反映了东西方文化的异质性。 5.英汉语法隐喻对比举例：杨忠 5.英汉语法隐喻对比举例：杨忠 5.2.2 英汉事件名化短语“类型具体化”分析 我们对经验世界中的事物进行范畴化，在