从美国判例看长臂管辖权的发展119.doc

从美国判例看长臂管辖权的发展 [摘要]：美国长臂管辖权是美国特有的一项管辖权制度。它的制定和适用均深刻地反映了美国独特的法律文化背景。其赋予法官很大的自由裁量权，这种极大的弹性和灵活性有利于长臂管辖权理论适应纷繁复杂的社会现实。随着中美经济交流的日益频繁以及涉美诉讼的增加，其国内的这项管辖权制度越来越多的走进我们的视野中，并且因为美国在国际上的强大实力，使得其他国家在涉美诉讼的较量中也屡屡感受到它的威力和影响。因此，了解美国的长臂管辖制度对我国具有重要的意义。 [关键词]：判例 长臂管辖权 最低限度联系 在国际民事诉讼中，法院管辖权的确立具有重大意义。一方面，国际民事案件管辖权的存在是一国法院审理有关国际民事案件的前提条件，另一方面，国际民事管辖权的确定常常会影响实体法的适用,从而直接影响有关案件的审理结果，并最终影响到当事人权利义务关系。所以国际间争夺管辖权的斗争十分复杂和激烈。[1]国际民事案件管辖权中最突出的问题是：一法院如何对非本法域内的被告行使管辖权的问题。而美国特有的的长臂管辖权制度，对解决这一问题有独到的见解。随着中美经济交流的日益频繁以及涉美诉讼的增加，其国内的这项管辖权制度越来越多的走进我们的视野中，并且因为美国在国际上的强大实力，使得其他国家在涉美诉讼的较量中也屡屡感受到它的威力和影响。 一、长臂管辖权的产生 长臂管辖权是指当被告的住所不在法院地州，但和该州有某种最低联系(Minimum Contacts),而且所提权利要求的产生和这种联系有关时，就该项权利要求而言，该州对于该被告具有属人管辖权(虽然他的住所不在该州)，可以在州外对被告发出传票。[2] （一）彭诺耶诉纳夫案 根据普通法传统,美国的民事诉讼区分为对人诉讼与对物诉讼,相应地,美国法院的管辖权也有属人管辖权与属物管辖权之区分。长臂管辖权即是属人管辖权发展的结果。在长臂管辖权产生之前，美国法院行使对人管辖权的依据是普通法管辖规则。此时的管辖规则是以“权力支配”理论为基础，即以被告在法院地的“实际出现（Physical Presence）”，如被告在法院地有居所或住所、被告出现在法院地等连接因素视为管辖的基本依据，并通过1877年彭诺耶诉纳夫案所确立的“领土主权的方法”来确定管辖权的。该案案情[3]如下：“彭诺耶夫妇二人及孩子分居两地，彭诺耶先生居住在新泽西州，而其太太和两个孩子则住在加州，第二年，彭诺耶先生出差到加州，并顺道看望孩子，结果，其妻在加州提起离婚诉讼，彭诺耶先生在加州被送达诉讼文书并返回新泽西州，他辩称，加州依宪法不应对其行使管辖权，因为他与加州的唯一联系即是其短暂出差至加州并看望孩子，但联邦最高法院的法官认为，只要被告本人在法院地被直接送达，法院即可对其行使对人管辖权，而不论其在该州停留有多久，他们进而认为，所有的美国法院都仍然允许对存在于法院地州的人进行州内送达作为行使管辖权的住所。联邦最高法院在彭诺耶诉纳夫一案中指出:“尽管联邦各州并不是在各方面完全独立……但除受宪法约束外,他们拥有并行使独立的州的主权，对他们也适用一些公法的原则。其中之一就是每个州对其境内的人和物拥有排他的管辖权与主权。”[4]在本案中联邦最高法院通过确认对其领域内的人和物拥有管辖权,从而确立行使一般管辖权的依据是“存在”，只要一个自然人存在于州内并被送达传票，则法院就能对其主张管辖权。自然人的“存在”包括三种情形：被告的居所或住所在法院的辖区；被告出现在法院辖区；被告放弃管辖权异议。这些在现在仍然被认为是确定对人管辖权的传统基础。 传统的领土主权原则随着社会的互相交流和经济的相互依赖性增强，缺点不断出现。这种普通法上对人管辖权行使的原则和方法使得法院对非居民被告管辖权的行使受到了极大的限制，即如果送达时，被告未在该州出现，则要对其行使管辖权几乎是不可能的。此外，该原则的建立在当时主要适用于个人，而没有考虑到公司，而到了20世纪，美国的商业几乎被公司所主宰，使法院不能解释外州或外国公司在州内的“出现”这个问题，他们必须去发现公司 “出现”在该州或者“在该州从事商业活动”等来满足“领土主权的方法”的条件。因为法院不断地在该标准中增添新的内容以适应大量的新的不可预期的情况的出现，而这些内容不可避免地会出现难以预期或者弹性太大的问题，就产生大量的管辖权冲突。因此，传统的管辖权理论和规则受到了质疑和挑战，对人管辖权理论的改革被提上了议事日程，以“最低限度联系”理论为基础的长臂管辖权应运而生了。 （二）国际鞋业公司案 [5] 国际鞋业公司案是长臂管辖权确立的标志。该案中，国际鞋业公司成立于特拉华州，其主要营业地在密苏里州。1937年至1940年间，国际鞋业公司在华盛顿雇佣了十几名华盛顿州的居民为本公司的推销员。该公司在华盛顿州没有办公室，除了让这些推销员在华盛顿