原物返还请求权物上请求权抑或侵权责任方式.PDF

原物返还请求权：物上请求权抑或侵权责任方式 王洪亮 摘 要 在现行法上，既在物上请求权规则处规定了返还原物请求权，也在侵权责任法中将其规定为侵权 责任。在这种双轨机制下，司法实践往往将返还原物请求权作为侵权责任予以适用，但从制度 内容与功能上看， 物上请求权以其抽象的构成要件，全面地保护绝对、自由的所有权或物权，反之，作为侵权责任的原物返还请 求权，并不能完全救济所有权与占有分离的情况，在法律效果上，也有失平衡。所以，应当取消侵权法上原物 返还请求权的规则，仅保留物权法上的物上请求权。 关键词 原物返还请求权；物上请求权；侵权责任 作者王洪亮，法学博士，清华大学法学院教授。 问题的提出 针对无权 占有他人之物者，所有权人可以请求返还，此乃正义法律所应有之意。但有争议的是， 是依据物上请求权性质的所有物返还请求权，还是依据侵权行为法上的返还财产请求权？主张原物返 还为侵权责任方式者，认为并无必要规定物上请求权，包括原物返还请求权；主张原物返还请求权为 物上请求权者，则不排斥侵权损害赔偿制度以及不当得利返还制度，三者共同作为物权的保护制度。[1] 《物权法》第34条以下规定了原物返还请求权等物上请求权，似乎侵权责任方式说并无法律根 据，但从体系上看，《物权法》并没有完全排斥作为侵权责任的返还原物请求权，甚至在 《侵权责 任法》第15条中规定了返还财产请求权。在这里，若认为 《侵权责任法》第15条中规定的返还财 产不过是损害赔偿或恢复原状的一种表现，仍须过错要件，则二者构成完满的所有权保护结果，自 无需加以质疑；但若将 《侵权责任法》第15条中规定的返还财产理解为一种独立的请求权，而且 本文系教育部自主科研项目 “农村集体土地确权和规划研究” 项（目编号：20121088070）的阶段性成果。 * 参见魏振瀛：《论请求权的性质与体系— 未来我国民法典中的请求权》， 《中外法学》2003年第4期，[1]第1页以下；崔建 远：《绝对权请求权或侵权责任方式》，法《学》2002年第11期，第40页以下；崔建远：《物权救济模式的选择及其依据》，《占林 大学社会科学学报》2005年第 1期，第116页以下。这 一争论的新发展，参见崔建远 ： 《物权法》，中国人民大学出版社2011年 版，第111页以下；崔建远：《物权：规范与学说》，清华大学出版社2011年版，第248页以下。 北大法律信息网 北大法宝 是不以过错为要件的请求权，则值得深思。 对此结局，或许应当表示欢迎，毕竟规定了作为物上请求权的原物返还请求权，甚至更进一 步，规定了作为侵权责任的原物返还请求权，形成了双重保护机制。但侵权法上的返还财产请求权 有其正当性吗？而且，双重保护就一定优于一重保护吗？ 如果对于无权占有原物的情况，作为物上请求权的原物返还请求权足以救济，并无法律漏洞， 则无需再规定侵权法上的返还财产请求权，因为二者功能可以相互替代，否则就是重复规定。如果 认为侵权法上返还财产请求权的救济更为全面，更具合理性，以此取代物上请求权，则在其救济无 权占有情况功能欠缺、不能起到完全保护绝对所有权 （物权）的作用时，就会产生问题。尤其法官 在法律适用时，过多选择适用侵权法上的返还原物请求权，则在所有权乃至物权的保护上就会形成 漏洞，正所谓过犹不及。 基于上述，需要重新思考，从立法角度看，作为侵权责任的原物返还请求权与作为物上请求权 的原物返还请求权是否为功能相同的制度呢？如果相同，何必同时规定，规定其一即可，果如是， 则进一步需要确定的是，哪一种模式更符合规范之 目的。 一、原物返还请求权的功能定位 一（）原物返还请求权的基本内涵 在法律上，所谓原物返还请求权，是指权利人对无权占有动产或不动产的人，有请求其返还占 有物的权利 （《物权法》第34条）。这一法律界定并不够准确，准确来讲，应当是没有 （直接）占 有的物权人对占有的非物权人 （即现时的占有人）的返还请求权。 1，抽象的构成要件 原物返还请求权的构成抽象，或者可以说简单，只有两个构成要件。在积极构成方面，请求权 人必须是物的所有权人或者是物权人，[2]而且在其主张权利时，仍应享有所有权或者物权；在消极 方面，需要非物权人占有