宪法解释的客观主义和现实主义.docVIP

宪法解释的客观主义和现实主义 —— 美国判例制度下的宪法解释方法论:2003-6-8 ???????? 作者:徐振东 主题词：宪法解释 客观主义 现实主义 宪法解释是现代宪法理论和违宪审查制度的核心。宪法解释通常是指对成文宪法的意义所作的解释和说明，从这个意义上来说，宪法解释制度肇始于美国。就1787年美国联邦宪法而言，宪法文本并未明示专门授权由法院来解释宪法，但宪法的语句却为法院的宪法解释权提供了充分的佐证。自马歇尔法官在“马伯里诉麦迪逊”一案中明确提出了宪法解释权归属司法机关的原则伊始，这项原则就得到了相当普遍的承认。美国宪法解释制度自确立以来二百多年间，其宪法解释在长期的理论探索和司法实践中形成了一整套方法论体系。 ----解释-----运用法律的三段式过程，宪法解释的方法论的目的，就在于找到一个能够为法官遵循的对个案正当合理而又不违反该宪法精神的裁判标准。 和自由的“现实主义”。 与客观主义相对应，现实主义则否认法院判决具有的实在客观性，而主张宪法的意义存在于社会现实的意境中。在现实主义者看来，客观主义的解释进路是天真的，不足以在一个与制宪者完全不同的现今世界中赋予宪法条款以妥当、合理之意义。宪法解释应该而且必须走出宪法文件本身，根据宪法的基本原则和精神，并以社会现实之要求来确定宪法文本的意义。此种意义不是面向宪法本身，而是从解释者各自所处的历史情境中寻找，也就是从该社会的历史、经济、政治条件以及普遍流行的意识形态等多方面探求其来源。现实主义也有“实用主义”和“原则法论”之别。实用主义认为宪法解释的目的在于了解宪法究竟欲实现何种目的，并以此目的为出发点，方才能领会其要旨。在实用主义者看来，宪法文本总有一以贯之的立法目的，但由于文字的歧义和不确定性，没有固定的含义，因此法院在探求立宪之目的时，应全盘考虑所有有关的根据，包括制宪的历史以及后来宪法发展的整个历程，惟其如此，才能达到对宪法的最佳解释。原则法论的倡导者是20世纪后半期美国著名的法哲学家Ronald Dworkin。在Dworkin看来，宪法和法律是由原则、规则和政策构成的体系，其中原则对规则和政策具有统摄作用和优先性[i]。Dworkin所谓之“原则”系指反映正义和公平，关涉社会成员权利的一整套社会政治道德哲学。Dworkin认为，法官在解决疑难性的宪法性案件时，应该按照从宪法规范中抽象出的原则来对宪法文本进行解释。在此“原则”领域，法官具有一定的宪法解释的自由裁量权。与实用主义法学相同，原则法论亦强调基于良知的自由心证，要求法官超越宪法文本，赋予宪法规范以现实意义。 二、宪法解释的客观主义 在客观主义看来，宪法的范畴相当狭小，它不必为当下每一个政策问题都提供宪法上的解决方案。最高法院在整个政治体系中的作用是有限的，也较为消极。最高法院应该远离党派政治，避免卷入现时的公共政策问题。其中最重要的要求是，法官一定不能依据自身的政治主张和党派偏好来作出判断。最高法院的法官是法律的解释者，而不是立法者。曾经被里根总统提名为最高法院法官的Bork就这样说过：“法官必须考虑到自己是受法律约束的，法律是独立于自己偏好的。法官不能制定或适用任何在宪法中无从发现的政策。”[ii] Frankfurt法官在1962年的“Baker v. Carr”案中的不同意见对司法自制主义观点作了经典性的表述：“在我们的宪法框架下，并不是针对每个政治损害或每次立法权的不适当运用，都有一种司法纠正机制。制宪者们谨小慎微并带有前见式地排除司法统治的体制。……在我们这样的民主社会里，救济必须经历一次唤醒公众意识以触动民意代表良心的过程。”[iii]客观主义所预设的命题是，在一个民主制度下，所有社会政治道德原则问题都要通过民主的程序加以解决。民主产生的机构如立法机关对于宪法性问题可能会作出比法院更为公平的决定。不负有政治责任的法官不应以自己的主观判断来干预这些问题的解决。即使承认法官的宪法解释权，也应制定严格的规则约束法官的这项权力。[iv] [v]美国宪法部分是通过两个制约机制来解决这一问题的，一是由经不同程序选举产生的官员组成联邦政府各部门，并实行各部门各司其权；二是通过权利法案条款来限制政府权力。而确定和平衡宪法内部相冲突的原则以及执行这些制约机制的责任被委托给了非政治性的政府部门——最高法院，作为宪法的最终解释者，最高法院责无旁贷。宪法解释的唯一方法就是遵循制宪者对政府设计形式的最初意图。自然法论把宪法秩序看作是使实定秩序固定化、正当化的东西，因此，法律过程也就认为是围绕自然权利和有限政府这个前提和核心而展开的法律推理过程，是包含自然法思想的宪法规范的自然适用过程，任何宪法文本之外的因素都不应对宪法规范的适用产生影响。用自然法论者的话来说就是：“宪法是国家的最高法律