逻辑的断裂善意取得存在的合理性质疑——兼评《物权法》第106条-108条5.pdfVIP

西南民族大学学报(人文社科版)2009／03总第211期 逻辑的断裂：善意取得存在的合理性质疑 ——兼评《物权法》第106条一108条 周清林 ；…………………一……………………………………一…………………………………………。。! j [摘要】善意取得作为原始取得是学界的通说。古罗马法关于物权取得的“任何人不得处分大于其权 i 利”的原则与现代保护善意第三人的交易安全原Jl的冲突是其根源。通过分析，我们认为关键点在于 l { i 对处分权认定视角的不同才导致善意取得制度逻辑的断裂。在此基础上认定，应当从善意第三人视角 i ： 去认定权利，并以之作为法律认定权利的标准，认为善意取得作为原始取得是不合理的，它应当是继受 ! ； 取得。最后对物权法)的规定进行了评价。 ； ； [关键词]无权处分；善意取得；原始取得 ； 中图分类号：DF521 文献标识码：A 文章编号：1004--3926(2009)03—0233—05 ； ； i………………………………………………………………………………………………………·-二 作者简介：周清林。男，法学博士，西南政法大学民商法学院讲师。重庆400031 王泽鉴教授言：“出卖他人之物，可谓是法学 度顺势而生。纵观其逻辑：无权处分_物权行为 上之精灵”…。先生之言甚是。自《中华人民共和 无效_+善意取得。可见，整个善意取得制度都是 国合同法》(下文简称《合同法》)颁布以来，围绕 建立在这样一个背反的基础上：法律不能按照当 着对该法第51条的理解，就无权处分行为效力问 事人的意思来发生物权变动，但是法律又要保护 题所展开的激烈争论，形成的文字资料可谓汗牛 善意第三人利益，实际上顺遂善意第三人的意思 充栋，但是无权处分却仍然像一个幽灵一样一直 而发生物权变动，尽管我们表明善意取得是原始 困扰着民法学界。2007年生效的《中华人民共和取得和当事人的意思无关，但苍白的理论难以掩 国物权法》(下文简称《物权法》)，在106—108条 盖这样一个事实：作为原始取得的善意取得所发 就善意取得进行了明文规定。较之于《合同法》， 生的物权变动，其实就是无权处分人和善意第三 在善意取得制度上《物权法》有两点不同：一是明 人意愿发生的法律后果，换句话说，善意取得就是 文规定；另一则是在无权处分下将合同效力与物 发生了当事人希望发生的法律后果。如此，这样 权变动效力区分，从而无权处分无涉合同本身的 的善意取得还是原始取得吗?既然善意取得实际 效力。看上去，《物权法》较之于《合同法》之规定 上就是按照当事人意愿发生法律效力，那为什么 大相径庭，但是深入地分析，我们发现《物权法》的 无论是《合同法》还是《物权法》都要争先恐后地 规定在让人耳目一新的同时，隐藏在这些制度设 否认或者合同或者物权行为的效力呢?隐藏在明 计背后的却是思维方式的完全同一，或者说，统一 显自相矛盾的理念与制度之间的思维方式是什 的思维模式导致了两种迥异的制度外表。就《合 么?从断裂的逻辑背后寻求真正的逻辑，正是本 同法》来看，无权处分致使合同无效，由于物权的 文的侦探任务。 变动基于合同的效力，因而即使在第三人为善意 一、善意取得的内在结构：从《合同法》到《物 的情况下，物权也不能按照合同来变动，但善意第