一则企业倒闭案例所引发的思考精选.docVIP

一则企业倒闭案例引发的思考 【典型案例】汉加公司是一家加拿大独资企业，投资资金由其加拿大汉加公司以投资设备的形式提供。2005年4月，该司因其加拿大总公司破产而陷入全面停产，其加拿大籍的负责人在停产后即留在加拿大再未回来，只留下一个工作人员李某执公司公章处理善后事宜。同年7月，存于工厂的保税原材料接连被盗，出于安全考虑，李某在海关的建议下连夜将剩余的保税原料转移至海关监管仓库，随后李某代表公司放弃这部分料件，海关拍卖所得价款冲抵手册项下进口料件的部分税款，但仍有部分税款无法保障。2006年初，该司的设备供应商加拿大En Plas公司以加拿大汉加公司拖欠设备款为由就这部分设备的所有权的归属问题起诉汉加公司。目前，法院已受理此案，并且将这些设备查封，海关剩余税款悬而未决，手册无法核销。 本案是一个典型的外资企业倒闭不正常办结海关手续的例子，其表现出来的一些现象颇具代表性：企业外籍负责人离境，不履行倒闭阶段的法定责任；在疏于管理的混乱状态下，海关监管货物出现丢失；海关监管货物遭遇所有权争议，导致海关税款面临无法足额追缴的风险；跨国经济纠纷将严重拖延此案的处结时间，客观上影响到手册的按期核销；再加上其最终必然经历地方法院的破产清算环节，综合起来涵盖了外资企业倒闭的大多数情况。 在处理过程中，笔者围绕类似情况的处理产生了一些想法，从法律层面对其中所涉及的几个问题进行了思考。 思考问题一、海关税收债权应先于职工工资受偿？ 汉加公司一旦进入破产程序就应当按照《民事诉讼法》第十九章的有关规定予以办理，企业的破产财产需要支付破产费用、职工工资、社会保险，清偿国家和地方税款、以及其他债权人的债务。考虑到破产企业往往资不抵债，税收清偿顺序靠后意味着可能无法足额追缴税款。事实上，清偿顺序的先后因可能影响到各债权人利益而成为各方关注的焦点。 （一）如何看《海关法》与我国破产制度就税收清偿顺序问题在表述上的不一致 我国法律体系中，破产制度在《破产法》、《民事诉讼法》和《公司法》中均有规定，虽其适用范围各有不同，但其中基本观念和基本程序几近相同。上述法律中均规定，企业所欠税款置于破产费用和职工工资、社会保险之后予以清偿。企业破产处理海关监管货物而引起的欠税是否也应按此顺序清偿？ 依照《海关法》第37条第3款之规定，企业破产清算中法院处理海关监管货物时，应先办结海关手续。依海关法律制度的一般原理来看，纳税为办理海关手续的必要一环，这样就形成了海关税收债权应当先于职工工资等清偿的情况，这显然与我国破产法律的基本原则不符。实践中，这一矛盾也确实给海关和法院双方都带来了困惑。 笔者认为，企业破产清算中法院处置海关监管货物时，应先办结海关放行手续，而所涉海关税款应置于破产费用和职工工资、社会保险之后清偿。 破产费用首先给付为法律制度基本观念，实际中一般也并无异议。关键是在于税款与职工工资、社会保险清偿的先后之争上。在近现代法律历史发展过程中，法律越来越将保护的重心放到了个人权利上来，放到对弱势群体的保护上来。我国1986年颁布《破产法》，将职工工资和社会保险置于国家税款之前的规定， 5年后颁布的《民事诉讼法》和《外商投资企业清算办法》也维持了这一顺序。而时隔十四年，《海关法》的有关规定将其税款区别于其他国家税款置于特殊地位，似乎有逆势而为之嫌。劳动者取得劳动报酬为其基本权益，在企业破产这种特定环境中，公权力的运行不应危害他们的利益，弱势群体应得到充分保护。 故笔者认为，海关税款应同于其他税款置于职工工资和社会保险费用之后清偿。当然，法律对职工工资的优先保护并不意味着工资债权人可以消极地无所作为，法院作为中立的组织，在债权人没有提出要求时，并不需要给予“保姆”式的关怀。 (二 ) 海关税收债权在一般的个别执行程序中是否还能优先受偿 我国法律明确在企业破产清算程序中国家税款拥有一般先取特权，享受优先受偿的权利。目前法律确立的一般先取特权除国家税款外主要还有共益费用、人身损害赔偿金、劳动者工资等。然而实践中，在企业倒闭环节，本来应由破产程序来完成的分配程序，实际却是由个别执行程序来进行操作的情况非常普遍。那么，在一般的个别执行程序中，其能否也处于优先的地位？ 我国在执行规定中确立了优先主义的原则，即对债务人财产先采取查封执行措施的债权人，享有优先于无法定优先权的债权人受偿的权利。从我国法律的规定来看，一般先取特权仅存在于债务人应予破产的场合，在债务人不具备破产能力的情况下，适用参与分配程序。依据《执行工作若干问题的规定》第93条的规定，对于人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保权的债权人，其有权申请参加参与分配程序、主张优先受偿。 综上所述，由于在企业没有破产的情况下，海关税收债权并不属于一般先取特权，因而根据优先主义的原则也就不享有优先受偿的权力。实践中普通债