比较民诉—通知与参加庭审的机会.pptVIP

第三章 送达与听审 2012年3月15日 本章结构 3.1 正如我们在第二章所了解到的，宪法的正当程序概念要求，只有受理案件的法院享有对被告的管辖权时所做出的判决才具有法律效力。在本章，我们可以看到正当程序还要求在判决做出之前要通知被告并给予其听审的机会，只有这样，判决才对被告生效。每个管辖区都规定了通知被告和赋予其听证机会所要遵循的法律。这个问题包含两个要求： 首先，我们必须明确法律、法规是否规定了通知和听证的方式。也就是将在3.3中讨论的“传票送达”。 其次，我们必须确定在特定案件中适用的法律、法规是否满足正当程序的要求，这一问题将在3.2中宪法性要求部分予以讨论。  3.1 然而，与一般地域管辖不同，在本章几乎不会出现宪法性问题。因为被告受通知和参与听审的基本方式是存在已久并且很普遍的而且也经得起时间的考验的，所以它们的合宪性标准是清楚的。当然注意一个问题：尽管我们必须清楚宪法对该问题的要求，但是在大多数案件中，是否正确合理地送达和给予听审的机会是由州法律或者联邦诉讼规则来决定的。我们注重联邦法律的同时也将其条款与一些州的诉讼程序规定相比较。 3.1 在大部分诉讼中，通知被告的方式包括“传票”，传票又包含来自法院的正式通知，内容为被告已经被起诉，他必须采取特定的措施来表明其辩论意见，以避免责任的承担。 传票的合理送达不仅要满足送达的要求，还要提供听审的机会，因为它包含着向被告作出说明其必须在什么时候，用什么方式来做出抗辩来避免被卷入错误的裁判之中。关于听审的问题相对较少，但是能遇到，比如，在一些商业情形下，当卖方试图取回商品却不为那些宣称不付款的买者提供一个听审的机会时就会出现问题。我们在3.4中将对这一情况进行讨论说明。 3.1 【切记】：送达与听审的要求是区别于一般地域管辖的。通知被告永远不会意味着对被告当然地享有管辖权，更确切地说，它是法院用来完善其对被告享有管辖权的手段。 3.2 宪法的有关正当程序条款规定：政府在未给公民“法律的正当程序”时不得剥夺其财产。在本章讨论的背景下，这一规定的意思是“财产利益处在危险状态下的个人应享有‘送达和参与听审的机会’”。 关于通知的宪法性要求的主要解释在Mullane诉Bank一案中可以找到。那起案件涉及到纽约法规：即允许银行担任托管人来将相对较小的信托资产集中到一个大的账户上，从而享受规模经济效益。法律要求托管人（银行）定期向法院做账目汇报，说明其怎样投资资产以及投资产生收益的种类。如果法院批准认可了账目报表，将产生如下效力： （1）规定银行可以（从信托财产）中收费； （2）消灭受益人起诉托管人（银行）在履行其职责义务时存在疏忽大意或违法行为的诉讼权利。受益人有权出席账目报表听证会，并且有权反对托管人（银行）的收费标准或其从事工作的方式。  3.2 尽管如此，但很明显的是受益人只有在知道听证会的时候才能来参加。纽约法规允许托管人（银行）通过公告的方式通知集资受益人。在Mullane案中银行也正是这样做的：在一个当地报刊上公布了银行的名称和地址，普通资金设立的名称和日期，以及将要参加的信托财产的托管人名单。 受益人方反对称这种通知形式没有为受益人提供正当程序。纽约法院不同意这种反对的意见。最后最高法院推翻了纽约州法院的判决，但是只针对某些类型的受益人。在Mullane案中，最高法院将正当程序条款描述为“晦涩而又抽象的”，并且强调它没有在任何案件中明确关于通知的充分合理程度。然而，法院确实找到一些一般原则，这些原则已经成为通知的宪法性要求的典型表述。  3.2 在任何诉讼中，正当程序的一项首要的基本要求是：通知在任何情况下都能被相信到达诉讼中的利益当事人，并且给他们提供表达反对意见的机会。可以看出通知必须具有这样的特征：合理地传达所需要的信息，并且必须提供合理的时间使得那些利益相关人能准时出席。 这一基本要求并不是要求在每一案件中需要向所有利益相关人直接送达，因为没有这样的一揽子要求。正如Mullane案本身所体现的，送达方式因案而异。在Mullane案中，受益人分成了三类，根据受益人的不同来确定送达是否合理。 3.2 第一类受益人是“其利益归属通过足够的努力也不能确定”。对于他们，宪法允许通过公告送达。尽管有很大的可能：通知无法到达这些不确定的当事人，它“不会比立法者努力规定的其他方式更有可能通知不到。” 换句话说，不要求公告送达是通知这些受益人的唯一方式，即使他们没有被直接送达，这类受益人在账目清偿诉讼中仍然会受判决的约束， 第二类受益人是指通过一定的努力（付出一定的代价），这些受益人可以被找到并联系到。在这，同样地，联邦最高法院支持纽约州法院的判决并且允许通过公告送达。法院称：“在频繁地调查大量受益人的身份、