论混合经济的三层含义.docVIP

论混合经济的三层含义 ——与何伟教授商榷 孙咏梅 [内容摘要]：混合所有制经济中的不同资本不是同质不同量的关系，混合所有制不能泛化为公有制，不能成为社会主义所有制的基本形式，股份制作为公有制的实现形式，性质上不能简单与公有制相等同。 [关键词]：混合所有制 资本 股份制 发展混合所有制经济，是搞好国有经济、巩固和发展公有制经济的要适应经济市场化不断发展的趋势，进一步增强公有制经济的活力《论混合经济》一文，对这一段话进行解析认为，这段话有三层含义，往往指价值形态，是在一个企业内部不同资本在量上的融合它不同于混合所有制经济。。这种将“资本混合制经济”中不同资本归纳为同质不同量，进而认为这种经济是“各种资本的混合，而不只是所有制的混合”的观点是值得商榷的。 何伟教授在概念的运用上存在着逻辑上的混乱。第一，十六届三中全会的《决定》明确说明，公有资本和非公有资本参股的股份制，是“混合所有制经济”。而何伟却说是“资本混合制经济”，“它不同于混合所有制经济”。第二，他既然讲“资本混合制经济是各种不同所有制的资本混合”，就应承认资本的不同所有制即混合所有制的存在。但他却否认“资本混合制经济”是“混合所有制经济”。 首先，从概念上剖析，在资本混合所有制经济中，既然存在着各种不同所有制的资本混合，那么如何将代表各自不同利益的资本所有者的资本归为同质？换句话说，如何在此回避资本的要素所有权的问题？是否能够省略掉资本背后所代表的不同利益所有者，仅仅将它说成是一种抛开资本所有制属性问题的实质在于，资本不会按它的实体来说自在地存在，即不会按量的大小而存在，而是在形式上表现为一种“社会力量和社会产物”，这种“社会力量和社会产物”其实就是资本要素背后的所有制关系，正如马克思所说，资本反映的是物背后的人的关系，这种不同的资本所有制关系不但是不同量，更是在质上存在着千差万别。可见，考察资本的价值形态，不能脱离所有制关系。资本天然要求对生产资料的占有，对于混合所有制企业中的不同资本来说，资本的混合仅仅是一种表象或形式，不能被当作经济关系的本质内涵。而且,不同资本的混合没有消除多种不同资本基本性质，不能因为实行混合所有制经济，就否定参与的公有资本和私人资本市场经济越发达，不同资本间的重组和就会越频繁各类资本交叉持股、相互，进一步增强公有制经济的活力资本运作的功能和效率。笔者认为，何伟教授对公有制的形式存在着泛化的理解。 其一，将“公有制形式”泛化。何伟教授除将国家所有、集体所有、社会所有规定为公有外，还将合伙所有、合作所有、股份所有、团体所有、社团所有、各种基金机构所有等等都归类为公有，那么也就剩下“个人所有”为非公有了，按照何伟教授的说法，像洛克菲勒、福特等家族企业具有“合伙所有”、“合作所有”、“股份所有”、“团体所有”的性质，那么这些企业也应属于公有了？著名的索罗斯掌控下的量子基金也应是公有了？众所周知，在西方发达国家，经过资本主义一定时期的发展历程，随着资本的集中与积聚，“个人所有”这样原始所有制形式所占的比例已很少，以“合伙所有、合作所有、股份所有、团体所有、社团所有、各种基金机构所有”的形式存在的企业占了极大的比例，按照何伟教授的说法推断，西方资本主义国家公有制成份应比我们更大，这些国家应比我们更有资格称为公有制国家。而事实上，这些国家是典型的私有制主体国家，而洛克菲勒、福特等也是世人公认的私有企业。但凡了解资本主义发展史的人就会懂得，在资本主义所有制基础上，先是建立起所有权与经营权相统一的独资企业，继而产生了合伙企业。适应社会化大生产的需要，又产生了股份公司。何伟教授根据“公有制所回答的问题是生产资料不属于私人所有，是一种共同占有”的界定，就断言合伙所有、股份所有等就是公有，这无异于在说私有制等于公有制。这种将“公有制”范围主观扩大化，是否是简单的置换概念的结果呢？ 再者，如果三、五个人组成的合伙企业都能称为“公有”，照此推论下去，除了单个劳动者，“非公有经济”这个概念在理论上还有什么存在意义呢？按这种“公有制形式”泛化的说法，完全没有必要如某些学者提出的那样去“吸引非公有制经济投资入股”了，如果都是公有制，还讲什么发展“混合所有制”经济呢？ 其二，将“混合所有制经济”泛化。何伟教授又对混合所有制经济进行了这样的界定：“只要不是单一的所有制都是混合所有制经济”，同时他指出，“过去所讲的全民所有制和集体所有制，也是两种公有制混合所有制经济。”反过来我们再看他在分析资本混合制经济时对混合所有制经济的定义：“混合所有制是指生产资料所有制的结构，是多种不同所有制”，“混合所有制经济是不同性质的所有制的并存，它们相互是独立的，不仅在质上不同，而且在自然形态上也不同”，“自从有了所有制概念以后，混合所有制经济在各个社会都存在。”按此逻辑，有“所有制概念”，就