对于政策性辩题-黄执中之见解.docVIP

需根解損的觀念調整 ???????????????????????????????????????? 黄执中 ? ? ? ? ?? ?? ?? ?? ?? ?? ?? ?? ?? ?? ?? ?? ?? ?? ?? ?? ?? ?? ?? ?? ?（一）  　　于是，我嚼着口香糖，坐直身子，开始增添删改，一个多小时后，短文延伸成了长文……但看起来还是很怪……于是，我一边含着山楂糖，一边转身开始翻书，这次，长文扩张到了五千字……嗯，依然不对劲……又在不知道多久之后，我拍掉桌上芝麻糖的碎屑，沮丧的，删掉了整篇文章，当时，全文是一万四千字。 　　那天深夜，我最后写到手指微微发抖，嗯，不是因为糖中毒，而是因为当我开始试着用圈内既有的解释过程来解释我对一个稍嫌无趣（绍良，请原谅我这么说）论点的解释时，我却发现──喔，我希望这真的是我的发现──过去既有的解释方式之所以能够解释，其实是源自我们在不经意间所套入了的已然解释。 　　用白话来说，这叫做「理论的循环论证」。 　　所以第二天一早，我起身，用最快的速度写下了我前一晚的整个思考过程。虽然，这最后可能是我想错了，虽然，这最后依旧还是没有回答到学弟的问题……不过，谁知道呢？ 　　我们都知道，在政策辩论中有所谓的四大核心议题，分别为需要、根属、解决与损益。传统上，在理解与拟定辩题架构的时候，其讨论流程往往依序是「需要 根属 解决 损益」。不过我认为，这个流程用在辩论上，其实并不正确要能够真正理解并解释政策辩论的架构脉络，其所应遵循顺序，反而应该是「解决 根属 需要 损益」。  　　什么是医生模式？ 　　比如说：看病的时候，医生会问病人：「你哪里不舒服啊（你的需要是什么）？」这时，病人也许会说：「我的肚子痛（我的需要是让肚子不痛）！」 　　可是，引起肚子痛的原因有很多，可能是胃癌，也可能是胃炎，而医生总不能什么药都开一点（只知需要无法判断解决方案）。所以，他必须先试着找出是什么造成了病人的肚子痛（找出肚子痛所根属的原因）。而在一连串的检查后，医生终于发现，这位病人的肚子痛，原来是胃溃疡引起的（肚子痛根属于胃溃疡）。 　　此时，医生便可以向病人建议各种治疗胃溃疡的方法（向决策者提出可能的解决方案），看他是要选择用药物，还是要动手术。 　　不过，每一种治疗法，多半都有其各自的利弊，像吃药或许安全、便宜，却是复原慢、疗效差；而开刀虽然能快速根治，却是费用高、风险大……这时，病人就得根据自己的条件与偏好，去评估利弊（损益比），选出一个最好的治疗方式（当然，所谓的最好，必定是一种价值判断）。 　　以上，就是医生模式在处理问题时的基本流程。 　　在此，让我先强调几个观念： 一、确认根属性，是确认解决力「有／无」与「强／弱」的关键  　　比如说：由于高登市的治安持续恶化，亟待改善（需要），因而市政府提出了一个警力增强计划，打算扩编警察员额，加强打击犯罪（解决方案），并将此案送进市议会，希望可以争取到预算（提交决策）。此时，盯着厚厚的一本计划书，市议员们又怎么知道这项耗资不菲的计划，是否能解决高登市的治安问题（解决力的有无）？又能解决多少问题（解决力的强弱）？ 　　所以，他们必须要先搞清楚：高登市的治安恶化，是什么原因造成的（找出治安恶化的根属）？ 　　治安为什么会恶化？可能的原因有很多：可能是警察贪污，所以不愿抓坏人，可能是警械老旧，所以不敢抓坏人，可能是警察太笨，所以抓不到坏人，可能是警力不足，所以坏人抓的太少……当然，也可能与警察都无关，其实都是检查官在私纵犯人。 　　所以，如果高登市的治安恶化，主要是导因于警察的风纪、素质或配备（确认根属为何）；那么光是增加警察人数，恐怕还是没有用（从而推断解决力的有无）。反之，如果高登市的治安恶化，有某部分的原因，的确是来自警力不足；那么随着厘清这部分原因所占的比重（确认根属的强弱），我们便能进一步的，预测出警力增加对改善治安的影响有多大（从而推断解决力的强弱）。 二、确认根属，是扩大寻找解决方案的过程  　　接着，要是这位医生还不满足，继续向下挖掘，他就能再找出造成病人精神压力过大的原因，然后，再找出其原因的原因……结果，病人之所以精神压力过大，是由于夫妻口角；而夫妻之所以口角，是由于家境贫困；而家境之所以贫困，是由于中年失业；而中年之所以失业，是由于阿扁执政……　　于是，每向下挖一层，这位医生就会发现更多可能的解决方案（例如：离婚、抢银行、换总统），可是，由于每向下挖一层，解决方案就会变的更间接，变量更大（例如：抢了银行后，家境就不再贫困，夫妻就不会口角，精神就没有压力，胃就不会溃疡，肚子就不会痛……），故虽然解决方案的的选择增加了，却不一定通的过损益的检验。 　　当然，除了垂直回溯，这位医生也可以试着