留置权善意取得之否证.docVIP

留置权善意取得之否证 2011年l1月 总第212期第11期 学术交流 AcademicExchange Nov.,2011 SerialNo.212No.1l 留置权善意取得之否证 李迪昕 (吉林大学法学院,长春130000) [摘要]留置权能否善意取得事关债权人与第三人的利益保障与平衡,这不仅是理论问题, 更具有规范与现实意义.即使j乏在《物权法》出台以后,鉴于立法对于留置权是否适用善意取得制 度之规定不甚明晰,而导致学术界对此问题的争论并未平息.不论是从学术抑或实务角度而言, 此问题都与对留置财产的解释直接相关.若将现行法上”债务人的动产”解释为不以债务人所有 之动产为限,尚包括第三人所有但由债务人交付债权人并由债权人合法占有之动产,则留置权之 取得就与债权人之善意与否无:毛,从而不存在留置权的善意取得问题,而直接以成立留置权的法 律规定作为规范基础即可解决在第三人所有之动产上成立留置权的问题. [关键词]留置权;善意取得;债务人之动产 [中图分类号]D923.2[文献标识码]A[文章编号]1000—8284(2011)11—0051—04 一 ,问题的提出 就留置权的定义性立法界定而言,2007年3月16日公布的《物权法》于第230条第1款作了如下 规定:”债务人不履行到期债务,债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产,并有权就该动产优先 受偿.”可见,我国在对留置财产的界定上,仅仅表述为”债务人的动产”.但债务人动产范围何在,即是 否以债务人所有之动产为限,此法条尚未明晰.鉴于《物权法》第230条第1款的规定非常笼统,因而 在我国法上是否也存在留置权善意取得问题,就不甚明确.毋庸讳言,我国《物权法》是在结合理论与 实践的基础上出台的立法规定,它本应平息学术界的争论,同时为司法实践提供可操作的统一标准,但 是笔者在对法条从解释论的角度分析后发现,我国物权法在此处采用了留白处理的方式,这必将引发新 一 轮就”留置权是否适用善意取得制度”问题的争议,亦实属立法之缺陷与不足之处.所以,鉴于我国 《物权法》第230条第1款在条文表述上并没有对留置权的善意取得问题予以明确,笔者认为,此问题 有讨论之价值.法条这样的留白处理显然不能用无意识的立法缺失来解释,而只能解释为立法者在规 范表述上的有意为之.那么,此种有意识的留白处理,其背后的立法动机是什么呢?由于我国《物权 法》在制定过程中并没有公布立法理由书,因而理由何在无从可考.但依笔者揣测,可作两种解释:其 一 ,留白处理意味着立法者并不认可”肯认留置权善意取得”这种观点的立法例,认为留置权不存在善 意取得问题,因而不作规定;其二,立:法者虽然认为留置权存在善意取得问题,但同时又认为借助于新的 条文表述显得过于繁琐,关于留置权:善意取得的规范基础完全可以涵括于我国《物权法》第106条关于 善意取得的一般性规定中,因而在第230条规定中无再对留置权善意取得予以重复规定的必要.笔者 认为,上述两种推测在解释上都有成立的可能性,因而可以就此认为,我国现行物权法上是否承认留置 权之善意取得,在立法上并不明确.但由于留置权能否善意取得事关债权人与第三人的利益保障与平 衡,并且关系到债权人请求权基础规范的选择适用,利害关系非小,因而这一问题的明确解决就不仅是 一 个纯粹的理论问题了,而是具有切实的规范意义和现实意义. 不论是从学术抑或实务角度而言,留置权能否适用善意取得制度或者是否存在留置权的善意取得 究. [收稿日期]2011—08—15 [作者简介]李迪昕(1984一),女,辽宁沈阳人,吉林大学法学院民商法博士研究生,从事中国民法学,外国民法学研 ? 51- 问题,都与对留置财产的解释直接相关.我国现行法明确规定留置财产为”债务人的动产”,进而在解 释上,若”债务人的动产”仅限于债务人自己所有的动产,那么在第三人所有之动产上要成立留置权,就 只能通过善意取得制度解决;反之,若在解释上,”债务人的动产”不以债务人所有之动产为限,包括债 务人所有以及第三人所有但由债务人交付债权人并由债权人合法占有的动产,则留置权之取得就与债 权人之善意与否无关,从而不存在留置权的善意取得问题,而直接以成立留置权的法律规定为规范基础 即可解决在第三人所有之动产上成立留置权的问题.鉴于此,在本文中,笔者以对”债务人的动产”之 解释为基础,先就试图证成留置权可得善意取得的肯定观点作一梳理,进而就留置权不能适用善意取得 制度的否定性观点作一否证性论述,从而得出留置权善意取得只是一个伪问题的结论. 二,肯定观点:留置权善意取得之试图证成 我国《物权法》第230条规定,”债务人不履行到期债务,债权人可以留置已经合法占有的债务人的 动产,并有权就该动产优先受偿.”其立法中使用的是”债务人的动产”一词,但其涵射范围如何,即