逻辑和知道蕴涵下的认知封闭原则及其逻辑问题.doc

　　逻辑和知道蕴涵下的认知封闭原则及其逻辑问题 关于认知封闭原则的研究是当代认识论中的一个重要话题，而现代逻辑工具是讨论这一话题的基本工具。所谓封闭是集合论中的术语，说一个集合是封闭的，指的是在给定的某一运算或 R 关系下，对于任意的 x，如果 x 是集合中的元素，且 x 通过给定的某一运算得到 y，或 x 和 y 有 R 关系，那么 y 也是集合中的元素。例如: 自然数集 N 对加法运算是封闭的，3 +3 =6，6 依然是自然数集的元素; 而自然数集 N 对减法不是封闭的，因为3 －6 = －3，但 －3 不属于自然数集 N。我们知道，我们的知识可以通过有效的逻辑推理(本文仅限于演绎推理) 来加以扩充，那么我们的知识是不是在逻辑推理规则下封闭的? 　　换句话说，知识集是不是一个封闭集? 认知封闭原则就是对这一问题的肯定回答。如果知识集是一个封闭集，这就意味着认知主体能够知道自己已有的知识及其所有的后承。而这点是不符合人们的直觉的，如对于数学知识而言，人们不可能知道所有已知的数学知识的所有的逻辑后承。因而，一些学者反对这样的认知封闭原则。Steven Luper 曾总结出 4 类反对的论证: 一是从知识分析来论证，认为知识不是封闭的，因而认知也不是封闭的; 二是从知识模型的非封闭来论证，因为知识的获得、保持和扩展都不是单个封闭，因而知识也不是封闭的; 三是从不可知命题来论证，存在某个不可知的命题，而根据封闭性这些不可知的命题是可以通过推导得到，因而知识不是封闭的; 四是从怀疑论来论证，怀疑论论证是有问题的，但是如果知识是封闭的，那么怀疑论论证就是对的，因而知识不是封闭的。过去数十年来，学者们对认知原则进行不断的修改，虽还存在一些问题，但已逐步逼近人们的直觉。在逻辑视域中，学者们讨论认知封闭原则通常有两个经典的范式: 一是逻辑蕴涵下的封闭原则，另一个是知道蕴涵下的封闭原则。本文以这两个范式为蓝本，根据反驳论证的要点，试图厘清问题的关键所在，同时讨论它们与认知逻辑中逻辑全能问题的关联。 　　一、逻辑蕴涵下的认知封闭原则 　　所谓逻辑蕴涵，是逻辑后承关系的逆关系，也就是通常所谓演绎推出或形式保真关系。 　　在经典演绎逻辑和集合论中，真命题集合都是在蕴涵关系是封闭的，因为真命题蕴涵的真命题依然在集合中，而假命题有时候也会蕴涵真命题也可蕴涵假命题，但是假命题不会出现在集合中，因而假命题不是在蕴涵关系下封闭。知识通常定义为证成的真信念，即知识集合就是真命题集合的真子集。那么，知识是不是也是逻辑蕴涵下的封闭的呢? 　　一个素朴的认知封闭原则对此问题的回答是(以下在不产生歧义的情况下把逻辑蕴涵简称为蕴涵) :ECP1: 如果认知主体 i 知道 p，并且 p 蕴涵 q，那么认知主体 i 也知道 q。 　　显然，这个原则说的是认知主体 i 如果知道命题 p，且 p 蕴涵另一个命题 q，那么这个认知主体 i 也就知道 q。这个原则的形式化表述是辛提卡在 1962 年《知识和信念: 两个概念的逻辑导论》一书中提出来的，同时他认为这个原则存在一定的问题: 仅仅在 p 蕴涵 q 的基础上，就从他知道 p推出他知道q，这是明显的不能允许的。因为这个人可能不知道p 蕴涵 q，特别是当 p 和 q 是相对复杂的陈述时。例如数学知识，一个数学命题可能会蕴涵很多的数学命题，而现实的认知主体是不可能完全知道这些所蕴涵的数学知识的。也就是说，认知主体 i 如果知道命题 p，且 p 蕴涵另一个命题 q，并不是这个认知主体 i 就知道命题 q成立的充分条件。认知逻辑系统如果把 ECP1 作为初始公理的话，那么系统所刻画的认知主体就是一个超强的主体，知道所有的逻辑定理，也知道自身知识系统的所有逻辑推理。这种情形就是 R． Fagin 等人所称的完全逻辑全能。ECP1 显然难以令人接受，必须加以修改。这样的修改通常有以下两个版本: 　　ECP2: 如果认知主体 i 知道 p，并且相信 p 蕴涵 q，那么认知主体 i 也知道 q。 　　ECP3: 如果认知主体 i 知道 p，并且 p 蕴涵 q 得到证成，那么认知主体 i 也知道 q。 　　上述两个原则依然无法逃脱上述的反例，同时还增加了一些概念，如相信、证成，而这些概念本身就存在不清楚的地方，用不清楚的概念来阐释另外一个概念肯定是有问题的。例如，我知道现在窗外是阳光明媚，而我相信在阳光明媚的环境中鸟儿叫得欢，但是现在的鸟儿并没有叫得欢，此时说我知道现在窗外的鸟儿叫得欢并不为真。因为相信的东西有可能是一个假的命题，而假命题显然是不能够作为推理的前提的。所以 ECP2 引进相信概念并不能够保证认知主体对于蕴涵命题的真假进行辨别。再如，我知道西塞罗是一个演讲家，而托利就是西塞罗得到证成，但是如果我不知道托利就是西塞罗，那么我就依然不