对法人权利能力的几点思考.docVIP

对法人权利能力的几点思考 ［摘要］法人是现代民法中的重要组成部分，其在现代民法体系中有着非常重要的作用。然而，法人究竟为什么成为民事关系主体？是因为法律赋予其权利能力。法人权利能力和自然人权利能力一样，是平等的。法人享有具体权利受到其自然性质、法规以及其目的的限制。法人在何范围内享有权利能力关系到法人在何范参与民事法律关系、从事民事行为以及其有何效力。民法以法人目的外的行为有效乃基于对善意相对人的利益及交易安全的保护，而非对其目的外行为的承认。 ［关键词］法人　　权利能力　　法人目的　　善意相对人　　交易安全 在民法体系中，对法人的一般规定是对法人制度的一般理论的立法总结，其地位非常重要。法人的权利能力是何种性质法人在何种范围内享有权利能力将进一步影响到法人在什么范围内享有权利、承担义务，涉及到法人参与民事关系等重要问题。所以，法律应将法人的权利能力限制在何种范围内有待于进一步讨论、解决。 从法人的概念和性质说起： 法人是自然以外之得以为权利义务主体之组织。法人为组织，是团体之一种。这种观念早为人们所认同。当组织为民法赋予主体资格――权利能力时便为法人。 而法人的实质是什么？为什么被赋予权利能力？对此，人们自从十五世纪以来形成了三种代表性的观点： （一）法人拟制说。此说认为法人即法律所拟制的人。权利主体仅限于自然人，非自然人而得为权利主体者是以法律拟制其为自然人。即法人的权利能力是因法律由一定目的而赋予其相当于自然人的主体资格。此种学说说明法人存在的实质意义及在何种范围内得将法人与自然人同等视之，但未能说明法人之实质。 （二）法人否定说。此说认为法人是以一定目的而组成的财产，其享有法人财产利益的多数人始为实质的主体，法人仅是假设的实体。此说否定法人的主体资格，否认法人的权利能力，法人背后的自然人为其实质的权利主体。这种学说揭示了法人实质上存在的理由，但其采用的以多数人为权利主体不利于法律关系的简易化，在实务中难一操作。 （三）法人实在说。这种学说以法人为实体，并非法律之创造物，乃为一个社会的实体。而此说又分为有机体说与组织体说二种。有机体说为德国的基尔克（Gierke）所倡导，认为法人为有机体，与自然人有机体相对。组织体说由法国 学者米休（Michoud）等所倡导，认为法人是适于权利义务主体之有机体。 以上三种学说从不同角度来说明法人的实质。其中法人否定说否定法人的主体地位，不但不利于操作而且与现实中立法情况不符，故各国均不采用。在法人拟制说与法人实体说中，笔者以为后者更为可取，因其能够反映现实中大多数交易的实际情况。 我国《民法通则》规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力的，依法享有民事权利和承担民事义务的组织”由此可以推知，我国立法以法人为组织，系采用法人实在说之组织体说，反映了法人的实质并赋予法人权利能力，适应了社会主义市场经济交易的需要。 法人的权利能力是否受到限制？ 法人的权利能力可以由两种意义上理解：一者为法人成为民事主体的一般资格，在此意义上相当于一般意义上之人格；再者为法人在具体民事法律关系中享有权利、承担民事义务的资格。 在第一层意思上之权利能力相当于人格，具有高度的抽象性。法人从其本质上看是被赋予人格的组织，因而具有团体人格。人格是人之所以为人的基础，人格人人平等。法人权利能力因其性质不同而在法人之间各有差异，因而认为：“公民权利能力平等，法人权利能力不平等” 之说同样违背了平等原则，属于错误命题。另一种观点认为，法人权利能力受到限制若将认为法人权利能力受限制而区别于自然人，从而自然人享有“完全权利能力”，而法人仅享有“限制权利能力”。正如尹田在《论法人的权利能力》文中批评的那样，自然人享有某些法人不能享有的权利，但法人同样能够享有某些权利而自然人不能享有，如一般自然人不能从事经营性活动即“商行为是商主体从事的行为”尽管如此，没有人说自然人享有限制权利能力，故而，这种以为法人仅享有限制权利能力而与自然人相区别的观点是错误的。 由此，笔者认为，在这层意义上看，法人的权利能力与自然人的权利能力是平等的并无区别。 在第二种意义下，法人的权利能力在通说上受到三种限制，即： 第一，法人权利能力受其自然性质的限制。台湾地区“民法”第二十六条规定：“法人于法令限制内，有享受权利，承担义务之能力。但专属于自然人的权利义务不在此限”。法人为组织体，不具有与自然人相同的性质，故产生“因法人与自然人在性质差异所产生的对法人权利能力的限制”这种说法揭示法人与自然人的差异性，是一种合理的说法。我国《民法通则》及相应的单行法虽无明文规定，但也不难从相关民事权利的归属上看出健康权、生命权等与自然肉体相关的权利法人不能享有。 其次，法人的权利能力受法规的限制。不存在一般性的对法人权利能力的限制