舞阳通达装饰材料购销中心与舞钢第一建筑工程处承揽合同纠纷一案8000字.doc

舞阳县通达装饰材料购销中心与舞钢市第一建筑工程处承揽合同纠纷一案 (8000字) 舞阳县通达装饰材料购销中心与舞钢市第一建筑工程处承 揽合同纠纷一案 _______________________________________________________________________________________ （2009）舞民再初字第7号 民 事 调 解 书 原审原告舞阳县通达装饰材料购销中心 负责人：刘自民 委托代理人张焕英 原审被告舞钢市第一建筑工程处 法定代表人崔盘林 原审原告舞阳县通达装饰材料购销中心与原审被告舞钢市第一建筑工程处承揽合同纠纷一案 ，本院于2001年7月15日作出（2001）舞民初字第529号民事判决。原审被告不服，提出申诉。该案复查后，本院于2005年12月1日通知驳回了原审被告的申诉。原审被告仍表示不服，并不停地申诉。本院于2009年3月6日重新受理了原审被告的申诉，并于2009年7月2日由本院院长提交审判委员会讨论，决定对本案另行组成合议庭进行再审。 原审原告舞阳县通达装饰材料购销中心诉称：我方于1997年8月9日与被告方舞钢市第一建筑工程处分别签订了承包制作、安装舞钢市残疾人联合会康教中心综合楼、舞钢市残联福利综合楼铝合金窗户、阳台的装饰工程承包合同。完工后双方于2000年1月25日进行两楼装饰工程结算。结算结果被告应支付原告方装饰工程款159173元，扣除被告已支付的17000元款外，被告尚欠我方装饰工程款142173元，此款经原告多次催要，被告至今未还。因此诉至法院，请求司法保护。 原审被告舞钢市第一建筑工程处辩称：1、认可原、被告双方签订的舞钢市残联福利楼装饰工程合同，但认为此楼铝合金存在质量问题，至今尚未解决，故工程款不能付给原告； 2、对双方签订的舞钢市残联康教中心综合楼装饰工程合同之效力，不予认可，因原告方未加盖单位公章；3、原告主体不适格，因两合同都是被告与舞阳县通达装饰公司所签订，与舞阳县通达装饰材料购销中心没有关系；4、原告方据以起诉被告的结算单无加盖双方的财务专用章，不能作为结算依据。 原审查明事实：1997年8月9日和1997年10月9日，原告舞阳县通达装饰材料购销中心下属舞阳县通达装饰公司分别与舞钢市第一建筑工程处签订了由舞阳县通达装饰公司承包、制作舞钢市残联康教中心综合楼和舞钢市残联福利综合楼的全部窗户、阳台、推拉门的装饰工程承包合同。其中：关于舞钢市残联福利楼的装饰工程承包合同上作为承包方的乙方加盖的是舞阳县通达装饰公司的合同专用章，舞钢市残联康教中心综合楼的装饰工程承包合同上作为承包方的舞阳县通达装饰公司并未加盖有关公章，只有代理人张俊杰在合同上签注了自己的姓名。合同形成后，作为承包方的舞阳县通达装饰公司根据合同的要求，开始进行施工。工程结束后，双方又派人于2000年1月25日对工程总量及总额进行了结算，形成了关于舞钢市残联福利楼装饰工程结算单和舞钢市残联康教中心综合楼装饰工程结算单。原告方负责人刘自民和被告方法定代表人崔盘林都表示同意，并在结算单上签注了自己的姓名。根据结算单显示，舞阳县通达装饰公司在残联福利楼完成阳台铝合金面积506.3m2，单价每平方米130元，合款65819元，完成铝合金窗面积244.8m2，单价140元，合款34272元，以上两项共计100091元，扣除应装而未装的防盗网的价款8100元以及被告已付的10000元装修款后，此楼被告尚欠原告装饰工程款81991元。关于舞钢市残联康教中心综合楼铝合金部分，承包方完成铝合金窗户121.86m2，每平方米单价150元，合款18270元，完成住宅部分铝合金窗222.14m2，每平方米150元，合款33321元，铝合金阳台 111.36m2，每平方米140元，合款15590元，扣除被告已付的7000元，该楼装饰款尚欠原告60181元。两楼总额相加，被告方共欠原告方装饰工程款142172元。 另查明：舞阳县通达装饰公司系舞阳县通达装饰材料购销中心的分支机构，无法人主体资格。被告答辩中提出的关于舞钢市残联福利楼铝合金工程质量存在问题，庭审中被告并未递交有关证据材料。关于被告方提出的舞钢市残联康教中心综合楼装饰工程承包合同原告方未加盖公章、无效问题，庭审中，原告方认可了此承包合同之效力，被告方也认可合同上署名的张俊杰系原告方的委托代理人。 原审认为：舞阳县通达装饰公司与被告签订的关于由原告方承包舞钢市残联福利综合楼和舞钢市残联康教中心楼铝合金装饰工程承包合同是双方在平等自愿、协商一致基础上所形成的协议，且符合有关法律规定，此合同应受法律保护。关于舞钢市残联康教中心综合楼铝合金