中国公司治理模式选择与创新.docVIP

中国公司治理模式选择与创新 　　[摘要]中国的公司治理系统存在的主要缺陷有：公司治理目标尚不明确，公司内部监督机制不足与扭曲并存，经营者收入分配制度尚不规范，公司外部监督机制严重缺失，信息传导机制不健全，外部支持条件相对不足。中国公司治理模式应借鉴西方国家经验，尊重“自然选择”和“自适应学习”两种机制共同作用的基本规律，按照系统性和适应性要求，选择与创新与中国国情相适应的公司治理模式。 　　[关键词]中国公司治理；模式；选择；创新 　　[中图分类号]F271 　　[文献标识码]A 　　[文章编号]1672-2426(2009)07-0044-05 　　 　　一、中国公司治理系统的主要缺陷 　　 　　中国的公司治理系统，是伴随着中国国有企业制度改革和资本市场发展而不断形成和发展的。经过十余年的制度建设，初步形成了以“二元”董事会制度为核心，以公司内部监督的机制为主导，上市公司独立董事制度与国有企业派驻监事会制度并存，经营者激励机制、信息传导机制和股东外部监督机制日益受到重视的公司治理体系。表面上看，它涵盖了公司内部治理和外部治理两大方面，适应了中国公司股权集中、资本市场发展相对滞后、对公司内部治理机制依赖性较强等基本国情，但在深层次上，它却存在公司治理目标尚不明确、制度建设的系统性和适应性不高等问题，影响了中国公司治理的有效性。主要表现在： 　　1、公司治理目标尚不明确。中国的公司治理系统，一直缺乏明确的目标导向。根据《公司法》及其修正案中第一章第一条规定，制定公司法的目的之一就是保护公司、股东和债权人的合法权益。这意味着，中国的公司治理目标应该是保护公司、股东、债权人和员工的共同利益。但是，《公司法》修正案又同时确定了公司最高权力机构是股东会，对于公司职工权利，仅仅规定公司职工应该依照《中华人民共和国工会法》组织工会，由工会代表职工就职工劳动报酬、工作时间、福利、保险、劳动安全等事项依法与公司签订集体合同，公司研究决定改制和经营方面的重大问题以硬制定重要规章制度时，应当通过职工代表大会或其他形式听取职工意见和建议，但没有赋予工会和职工代表大会必要的决定权或否决权。对于民主管理的具体形式，也仅仅规定在国有独资公司、由两个以上的国有企业或其他两个以上的国有投资主体设立的有限责任公司或股份有限公司的董事会和监事会中，必须设立职工代表董事和监事，但对职工代表数量、素质要求和必要的保证措施等没有明确规定。对于其他有限责任公司，无论多大规模，都没有提出这种必要的制度要求。这显然不能保证各类公司员工都能利用组织手段来保护自身利益。对于债权人利益保护问题，原来试行的企业破产法规定，国有独资或控股公司破产必须由国有产权监管机构乃至政府有关部门审查批准，使公司债权人在国有产权监管机构乃至政府有关部门具有明显的偏重国有股东利益倾向、法律诉讼结果“执行难”等现实条件下，很难利用破产制度来保护自身利益。新颁布的企业破产法中，虽然增加了债权人利益保护条款，但是，许多条款的实施，对法院的裁决与执行能力及其公正性的依赖性很大，导致债权人利益保护机制仍然难以形成。因此，事实上的股东利益最大化甚至是大股东利益最大化的公司治理目标在中国现阶段不断强化。这不仅违背了《公司法》的立法宗旨，也影响了公司治理改革和创新。 　　2、公司内部监督机制不足与扭曲并存。一是在国有股“一股独大”、非人格化的国有股东通常存在自我激励与约束不足等“天然”缺陷的条件下，显然存在公司股东会、董事会、监事会乃至经理层都受制于国有大股东的情况，国有大股东一旦失去应有的监督与约束(国有资产管理体制不完善)，就会产生国有产权缺位、错位和越位问题，导致公司内部监督机制不足甚至失灵。二是董事会“不懂事”、监事会“不监视”问题普遍存在。实践证明：“二元”董事会制度有效运行的前提条件是，董事会和监事会独立于经理层，监事会具有足够的监督能力。但是。我国现行的制度设计，对董事会和监事会的独立性要求不高，对董事和监事的任职条件缺乏必要的法定要求，导致许多董事和监事难以胜任。董事会考核与薪酬体系不合理，缺乏对董事和监事的长效激励机制。三是我国上市公司所建立的独立董事制度。是按照狭义的董事会概念而设计的，没有触及到监事会的独立性问题；缺乏对独立董事的产生、独立性、专业素质与能力、责任与权利、报酬与激励、责任与保护等问题的制度要求；所规定的独立董事数量比重(最低为1/3)明显偏低；由独立董事组成的审计、薪酬、提名等专门委员会中，提名委员会不是强制性机构，董事和经理层的提名权可以留在大股东或经理层手中，审计委员会与监事会职能交叉，内部监督成本与制度摩擦较大。四是中国企业家市场尚未形成，优秀的董事、监事和职业经理人比较稀缺，选择、激励和监督独立董事、非股东董事、监事乃至经理层的市场机制严重缺失。限