全球化视野下欧洲中心论合理性.docVIP

全球化视野下欧洲中心论合理性 　　【摘要】全球化否定的仅仅是狭隘的欧洲中心论，但并没有否定欧洲价值观和文明的特殊性。整体主义并不等于多元论，整体主义的世界体系论与欧洲中心论其实是一脉相承的，都是探索关于全人类整体的普遍历史的产物，是追求统一性的历史所经历的阶段。 　　【关键词】全球化 欧洲中心论 合理性 多元论 　　 　　欧洲中心论是一种历史观 　　 　　在全球化视野下，欧洲中心论不免显得荒谬。因为全球化意味着整体主义的视角，而欧洲中心论却是天然狭隘的，于是它在今天就显得无地自容；另一方面，全球化又意味着全球的一体化，这也表明欧洲不再是绝对特殊的存在，而欧洲特殊论若不能成立，欧洲中心论才真正是“无地自容”的。 　　然而，欧洲中心论并没有被全球化简单地否定掉，因为即使欧洲在今天并不特殊，但也不能说明历史上的欧洲并不特殊；即使欧洲就种族和地理而言并不特殊，但也并不意味着欧洲人创造的文化和精神在价值上并不特殊。而且，如果欧洲文明的确是在今天影响和改变了整个世界，那么就等于是承认这种文化在价值上是特殊的，而全球化也恰恰正是欧洲价值观和精神文化的全球化。因此，即便是现实的狭隘的欧洲中心论被全球化否定了，但从历史的视角上看，全球化却是证实了欧洲中心论，因为欧洲中心论主要还是一种历史观。 　　 　　欧洲中心论和整体主义的世界体系论一脉相承 　　 　　欧洲中心论之所以令人厌恶，是由于它出于欧洲人利益的狭隘，而任何正义都不可能是狭隘的。然而，当我们通过反对欧洲中心论的狭隘来反对欧洲中心论的时候，却产生了对欧洲文化和价值观的价值肯定的结果。因此，如果我们还能认同全球化，这一方面是因为我们不能不承认全球化，另一方面则在于我们认同的只是全球化中的整体主义的视角，因为整体主义似乎就包含了多元论的可能性。全球一体化似乎是全球化更主要的含义，它对于我们来说是不能接受的，因为全球一体化当然不会是以中国文化为蓝本，无论我们有多么希望中国中心论能够实现。于是，当我们认可整体主义时认可的其实是多元主义，全球化对我们而???只能是多元的全球化，这就是我们开始关注起整体主义的世界体系论的真实意图。当弗兰克《白银资本》粉墨登场之后，这样的企图便昭然若揭了。虽然弗兰克本人明确地宣称他并不主张中国中心论，但是他却论证了“中国在历史上的世界经济中的‘中心’地位和角色”，①这一点怎能不让我们喜出望外，而他的标新立异是否牵强附会则就不那么重要了。 　　狭隘的欧洲中心论当然不可能长久，这也是整体主义的世界体系论的出发点。然而，就根本而言，尤其是就我们的意图而言，世界体系论与欧洲中心论其实是一脉相承的，因为它们都是探索关于全人类整体的普遍历史的产物，而这种探索在一开始就注定了多元论是不可能的。 　　整体主义的世界体系论是探索普遍历史的产物，这一点从它的宗旨就可以看出，那么为什么这样的探索会产生出欧洲中心论？文艺复兴时期人文主义的兴起以及此后神学枷索的被打破，使对人类普遍历史的探索成为一种潮流。但是，值得注意的是，普遍历史的探索从一开始表现出的特点就预示了欧洲中心论的产生，并且事实上，这种探索也的确在一开始就表现出了欧洲中心论的倾向。首先，普遍历史的探索总是借助于一些普遍概念因素来展开，所谓的思辨的历史哲学也是因此而产生的，这些“普遍概念”正是后来饱受批驳的形而上学的“实体”概念。实体化的“普遍概念”之所以被运用，一方面是因为它们是理性的象征，而普遍历史的探索必然是理性主义的，另一方面则是源于人们对普遍历史的探索必须借助于一般概念来进行，于是，普遍历史的探索，实际上也就表现为对人类以及人类历史统一性的探索。其次，普遍历史的探索总是包含了对现代性的价值肯定，这也是欧洲特殊论的源头。普遍历史的探索对现代性的价值肯定是理所当然的，因为普遍历史的探索本身就包含了这样的价值肯定，那就是相对于神意史观对人类历史的价值肯定，而这本身即是一种对现代性的肯定。 　　因此，弗兰克才会从否定现代性出发来否定欧洲特殊论，虽然也正因为如此他的理论才注定只能是一种标新立异。对现代性的价值肯定在今天是自然而然的，这是因为有一种价值尺度在今天几乎已经被广泛地认可，而对现代性的价值肯定实际上也就意味着对这种来自欧洲文化的肯定，这就为进一步的欧洲特殊论埋下了伏笔，并且，只要现代性的价值获得肯定，那么历史上的欧洲特殊论就应该被肯定。 　　我们对历史的任何一种理解都必然是在一定价值体系上进行的。并且，对于历史而言，对历史事实结构的认定本质上是为了对历史价值进行认定，因而它也必然走向价值，因此，我们就可以这样说，只要我们无法否定欧洲价值观的现代性，只要我们无法否认历史本质上是作为一种价值理解而存在，我们就无法否认历史学的欧洲特殊论的存在，而这就意味着我们无法否认纯粹历史意义上的欧洲中心论，而不是