洞穴奇案中国司法解读.docVIP

洞穴奇案中国司法解读 　　【内容摘要】世界著名法学学者富勒教授的在《哈佛法律评论》所发表的名篇洞穴奇案，引发了全世界的无数学人研习者的思考。而对于中国司法语境下应如何解决，却仍是不解之谜。但寻求对于发生在中国的“洞穴奇案”的司法解决途径，仍是我们的任务。极端条件下当事人不仅面临着生存与为人的两难择决，而且过后还不可避免的会受到法律与社会的“审判”。在分析两个中国的类似案件后，对于此类案件给出我们自己的中国司法解读。 　　【关 键 词】洞穴奇案 中国困境 司法解读 　　 　　哈佛大学法学院著名法学学者富勒教授于《哈佛法律评论》所发表名篇的洞穴奇案引发了很多思考，也在世界范围内产生了重大的影响。[1,2]洞穴奇案发生在两千多年前的纽卡斯国，五月上旬，五名探险成员进入联邦中央高原的石灰岩洞探险，当他们深入山洞进行探险时，突然出现了山崩，巨大的岩石挡住了他们唯一的出口。一只救援队火速前往现场进行救援，而营救工作的难度超出了事先的预计，在营救过程中的一次山崩，更是夺取了十名营救人员的生命，与此同时，山洞内因为缺乏各种供给，五位探险者很可能在出口打通前饿死。这个时候威特莫尔代表五位探险者用无线设备向医生询问，若吃掉其中一人，可否使大家存活。医生犹豫后不情愿的给予了肯定的答复。威特莫尔又问，通过掷骰子的方式决定谁被吃掉是否可行，医生、政府官员、牧师均不愿答复。救援成功后，人们获知，威特莫尔已被同伴吃掉。从生还者的证词获悉，是威特莫尔首先建议用掷骰子的方式并提供了随身携带的一副骰子。但在投掷骰子前，威特莫尔撤回了其同意。此时其他人指责他出尔反尔，坚持继续掷骰子。轮到威特莫尔时，一名被告替他投掷，并要求其对是否认同投掷的公平性表态，威特莫尔未表示异议。而根据投骰子的结果，最后威特莫尔被同伴吃掉。[3] 　　一、奇案的司法困境 　　基于上述案件事实，在富勒教授笔下的五位法官，提供了不同的阐释与裁判方法。学者们对这五种判决亦存在着多元化的解读，或称为绝对主义，结果主义与相对主义的分野，或将法官处理案件的立场与态度分为理想主义、现实主义、形式主义与实质主义。[4]又如有学者将其划分为自由主义，保守主义与摇摆主义阵营，各种说法不一而足。[5] 　　在富勒教授之后，学者对洞穴奇案的裁判结局还在争相续写。1980年，达玛窦（Anthony D’Amato）将德沃金的权力理论运用于洞穴一案，载于《斯坦福法律评论》。埃里奇教授于1993年为洞穴奇案提供了一种与众不同的视角，其组织了七位法官修正了富勒教授原来五位白人男性法官的裁决。[6]继《洞穴奇案》发表半个世纪后，《哈佛法律评论》邀请六位学者写作了六篇法官意见。[7]而萨伯于五十年后，根据法学理论研究的变迁，又虚构了当年洞穴中还存在与四位被告共谋犯罪的第六人，并针对第六人是否应该被判有罪续写了九份法官意见。[8] 　　之所以该案件引起学界持续不断的关注，历史总在重述，历史也从未走远。早在公元1201年，埃及就因为发生了大规模的饥饿，而出现了蚕食婴儿的情况。[9]而后又先后出现了救生艇一案（Regina v. Dudley Stephens lifeboat），[10]连体婴儿一案（conjoined twins case）[10]英国船舶遇难案[9]与纳粹大屠杀案件（The Nazi Holocaust Case）[11]等。学者们多讨论该类案件在国外遇到的司法情形，然而国内也偶有相似案件发生，基于法律传统、文化历史的渊源大相径庭，我国法官在面对此种案件时，又将如何裁判员，仍是一种困境。 　　二、奇案非奇：中国洞穴之案 　　曾有这样一些真实的案例，根据新华社报道，5月1日20时30分，内蒙古自治区公安厅接到天津市公安局转来的报警电话，来自天津大学的13名前往鄂尔多斯库布其沙漠探险的学生在沙漠深处被困，处境非常危险，其中一人处在昏迷状态，而他们的食物和水，只能维持到第二天的中午。3日清晨5时50分，在警方超乎寻常的反应下，被困在沙漠腹地的13名大学生被营救出库布其沙漠。 　　凤凰网也报道过类似极端条件下的险境。非法小煤窑突发矿难，两兄弟被埋井下。但由于成本考虑，第二天救援即终止。两兄弟知道已无逃出升天的可能性，五天六夜132小时二人仅吃煤喝尿维持生命。最终，二人破土而出，逃离死亡之井。试想若在此过程中，发生了与骇人听闻的洞穴奇案如出一撤的吃人事件，中国法官将如何加以审理判决？ 　　三、困境背后的深层法律缘由 　　（一）法律的稳定性 　　为了维护法律的稳定性与尊严及社会的存在，法律不能被任意解释或随时因个案而改变。对其中可能牵涉到的道德评价，无法轻易迁移到法律本身。因为对立法机关而言，法律与道德不可分离，而对司法机关而言，法律和道德较为相对独立。而且疑难案件也有其特定的道德价值，因