【高等教育论文】大学治理的制度逻辑及其选择的模式创新.doc

大学治理的制度逻辑及其选择的模式创新 　　 　作者简介：李洪修（1980-），男，山东沂水人，教育学博士，吉林大学高等教育研究所副教授，主要从事高等教育管理、课程与教学论研究。 　　作为现代社会中典型的制度化组织，大学的成败相当程度上取决于其组织结构与行为是否符合人们对大学何谓、大学何为的价值判断及社会期待[1]。伴随着大学章程、大学去行政化的争论，大学如何治理这一命题已经引起了人们的广泛关注。无论对于组织结构的治理，还是对于人的治理，大学治理都需要经历制度化的过程，才能实现治理目标。现代大学治理是通过一定教育法规、管理政策的支持和约束，来协调政府、市场和大学自身所具有的不同张力，实现大学发展的。制度为大学治理提供了稳定的规范性结构，同时也为大学治理的组织行为提供了道德框架。 　　一、制度逻辑与大学治理 　　制度是一套套的规则，这些规则以特定的方式构建社会制度。制度的规则，具有一种特殊的集体性质，它们在某种程度上，是社会的各类成员所共享的外部规则和信息。这些规则提供关于人们在某种情形下如何行动的信息；能够被相关群体的成员辨认其他人在这些情况下遵守的规则；构成行为人的产生均衡结果的策略选择[2]（P56）。对于制度的产生而言，制度规则的最终形式，是相关参与者之间利益冲突的产物。如果社会制度是人类互动的产物，那么制度规则的实质内容就必须体现那些互动潜在的目标和动机。这个最终产物是以冲突中的行为人的意图和动机为基础的[2]（P27）。因而，社会行为人也往往会根据规则提供的信息，来确定他们自己的预期。 毕业 　　对于大学治理而言，许多学者发现，由于大学嵌入在社会网络和制度观念中，大学治理的组织行为和结构形式是约定俗成的或者存在着趋同性。大学人的组织行为也是基于制度框架的考虑而产生的。许多社会学者也认为，在特定的情境中，个人行为可供选择的方案不是独立于制度和规则之外的，甚至特定的情境本身也是制度化了的。因此，个人的行动就不是理性化的选择，而是对特定制度的遵从[3]。所以说，制度逻辑应该是现代大学发展的前提和保障，现代大学的治理需要充分考虑制度的维度。 　　制度对于大学治理的影响可以分为两种类型：一是强意义的，制度化身为法律、政策，组织或个人没有自主选择性；二是弱意义的，制度通过影响资源分配或激励方式来影响人的行为[4]。在传统的大学制度逻辑上，人们更多关注了第一种类型，把大学治理的重心放在了外部力量上。这种制度主义，以制度至上，把高校改革依附于体现各种外在力量的制度和规范。这种硬规则的制度对于建立大学治理的新秩序是十分重要的。但是，这种强意义的专制制度和科技理性的大学治理，会干预和破坏高校改革发展的复杂性和生成性。这种看似理性和科学的大学治理的制度化，逻辑地预设了大学改革发展的心路历程，技术理性成为大学治理的逻辑起点和文化追求，唯书、唯上变成了大学治理的必然。这样，大学制度便构成了大学组织的约束机制，纪律和规则支配着大学成员的行为。对于第二种类型，人们更多地把制度理解为大学治理应该遵循的价值标准和共同意义，强调组织成员对于制度的文化认知因素，关注大学治理的内驱力，倡导大学治理的生态化效应。这种软规则的制度通常充满着符号、惯例和价值观，为大学治理提供了一个完整的意义框架，会对人的行为产生预约性的期待和建构式的映像。无论是哪种类型的制度逻辑，大学治理都不应屈从于机械化的认知方式、管理者的权力意志，破坏大学内部治理的生态性；而是应服从于人发展的归宿，展现大学的生命意义。高校治理的最终目的应该是实现大学人的自身解放，建构完满的生活。 毕业论文 　　什么样的大学治理制度才是科学合理的呢？大学治理的制度标准应该体现在两个方面：一是制度要具有可适应性；二是制度要具有将观念转换为行动的功能，即在制度能够转变为实施观念的有效政策[5]。也就是说，大学治理的制度逻辑，不仅要关注大学制度本身的合理性和科学性，还要依赖于这种制度的执行和实施状况。 　　二、制度逻辑视域下的大学治理 　　（一）制度逻辑能够塑造大学治理的图腾 　　制度逻辑下的大学治理能够为大学的各项活动提供规制性、规范性和文化mdash;认知性要素，以及相关的活动与资源[6]。这种大学治理的制度逻辑，最终要实现建立和培养一个普遍被接受的合法性信念。如果这种共享的观念或者信念被内化为了制度，那么这种大学治理目标的可达成性就会得到极大提高。因此，制度逻辑在大学治理中的首要作用就是强化大学发展的价值观认同。这时，大学就会出台自身改革发展所需要的管理制度、学术制度、教学制度、评价制度等一系列制度。大学治理不只是角逐权力的场所，还是权威和合法产生、发展及演变的发源地。这些大学制度的存在不仅仅是为了维系大学管理的正常运转，而是通过凸现管理民主、学术自由、追求真理等核心理念，实现大学发展价值观的